Ухвала суду № 72696605, 12.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4703/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/249/2018

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року в справі номер 242/4703/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №2005-141 від 05.07.2015 року в розмірі 357224,86 доларів США.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору в розмірі 143063,87 грн. (а.с. 161-163, том 3).

8 лютого 2018 року на виконання вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року та доплачено судовий збір в розмірі 704,00 грн. (а.с. 166-167, 168, том 3).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, повторно залишена без руху для доплати судового збору в розмірі 142359,87 грн.

На виконання ухвали апеляційного суду від 8 лютого 2018 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В заяві про поновлення строку скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, посилаючись на те, що 15 листопада 2017 року він приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві, в його присутності рішення суду не проголошувалось, копія оскаржуваного рішення надійшла на його електрону адресу 23 листопада 2017 року, а належним чином засвідчена копія цього рішення отримана ним за місцем проживання - 19 грудня 2017 року.

Враховуючи, що з текстом рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року скаржник ознайомився 23 листопада 2017 року, апеляційна скарга надіслана на адресу суду першої інстанції 4 грудня 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Тому, клопотання ОСОБА_1 про поновлення стоку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року є зайвим.

6 березня 2018 року, виконуючи вимоги ухвали апеляційного суду від 13 лютого 2018 року про доплату судового збору, скаржник на адресу апеляційного суду подав заяву про зменшення розміру судового збору. Він посилається в заяві на незадовільний матеріальний стан, який обумовлений відсутністю доходу, втратою роботи та заробітку, неможливістю отримувати доходи за належні йому нежитлові приміщення на території міста Донецька, доходів від володіння корпоративними правами, житлового будинку в селищі Спартак на будівництво якого видавався кредит ПАТ «Родовід Банк», тому просить зменшити суму судового збору для розгляду апеляційної скарги на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року.

Зазначає, що сума, яку суд пропонує сплатити ОСОБА_1, є для нього на цей час дуже значною та нереальною (а.с. 183-184, том 3).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету та вимоги ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що заява скаржника про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Відтак, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про зменшення розміру судового збору - задовольнити.

Зменшити розмір належних до сплати судових витрат - судового збору на 142359,87 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року.

Надати позивачу за первісним уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 21 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 для вручення ОСОБА_1.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу за первісним уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська