Постанова № 7269485, 08.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" грудня 2009 р.                                                                       № 2а- 42285/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Колос"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

пропро скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ «КОЛОС»звернувся до суду з позовом до Дергачівської МДПІ у Харківській області в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000702310/0 від 25.09.2009 р. частково на загальну суму 269 393,20 грн. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав, що зазначене податкове повідомлення-рішення складено Відповідачем на підставі акту перевірки № 812/23-104/30753688 від 14.09.2009 року.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000702310/0 від 25.09.2009 р. на загальну суму 269 393,20 грн. складено Відповідачем с порушенням Законів України і за таких обставин повинно бути частково скасовано.

Представник позивача в судове засідання з’явився та промив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився вказавши, що податкове повідомлення-рішення в оскарженій частині відповідає вимогам чинного законодавства України та є обґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як було встановлено судом, податкове повідомлення-рішення № 0000702310/0 від 25.09.2009 р. прийнято у зв'язку із порушенням позивачем п.5.1 пп. 5.2.1. ст. 5 та пп. 8.1.4., п.8.1., ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.97 р.

Як вказує Відповідач в акті перевірки вказані порушення виникли в грудні 2008 р. та в січні 2009 р.

Так, в акті перевірки зазначається, що позивач протиправно завищив валові витрати на загальну суму 431 678,00 грн. в тому числі за IV квартал 2008 року на суму 171 299,00 грн., за І квартал 2009 року на суму 260 379,00 грн.

Також судом встановлено, що позивачем у грудні 2009 року до валових витрат було віднесено витрати, що пов'язані із витратами на електричну енергію та газопостачання, що були надані відповідно:

- ЗАТ «Торгова компанія Барвінок»ЄДРПОУ 31438068, за актом прийму-передачі електроенергії за грудень 2008 року №00001344 від 31.12.2008 року на загальну суму 619 040,48 грн. в т.ч. ПДВ 103173,41,

- ТОВ «Енерго-Альянс-2005», ЄДРПОУ 33816970, за актом прийму-передачі природного газу від 31.12.2008 року №6629, на загальну суму 81271,19 грн. в тому числі ПДВ 13545,20., послуги з постачання природного газу 13 227,73 грн., в т.ч. ПДВ 2 204,62 грн.

Згадані витрати були понесені у зв'язку із здаванням в оренду майна відповідно до договору оренди із ТОВ «Пересічанскій маслоекстраційний завод.»№2006/09-01 від 16.08.2006 р.. та додаткової угоди до нього № б/н від 28 листопада 2008 року.

В акті перевірки вказано, що Позивач віднісши витрати за Договором оренди №2006/09-01 у грудні 2008 року, порушив п.5.1. пп.5.2.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.97 р. (далі за текстом Закон).

У відповідності до вимог ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що з вище зазначеним твердженням суд погодитись не може, оскільки, відповідно до розрахунку орендної плати, отримавши 11 372 736,54 грн. без урахування ПДВ в якості орендної плати за Договором оренди №2006/09-01 за IV квартал (жовтень, листопад, грудень) 2008 року Позивач повністю покрив усі свої витрати, що пов'язані із здаванням майна в оренду за Договором оренди №2006/09-01 за весь IV квартал 2008 року в загальній сумі 4529090,59 грн., та отримав прибуток у загальному розмірі 6 843 645,94 грн., що фактично підтверджує факт прибутковості договору оренди №2006/09-01.

Згідно п.5.1 пп. 5.2.1. ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються: Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та наявних доказів по справі, суд вважає правомірним включення до валових витрат, витрат на електричну енергію та газопостачання, пов'язаних із здаванням майна в оренду за договором оренди №2006/09-01.

Суд дослідив надані сторонами до суду докази та встановив, що Позивачем у грудні 2009 року також до валових витрат були віднесені витрати із амортизації орендованого майна за договором оренді №2006/09-01 в сумі 389 387,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що Позивач в порушення пп. 8.1.4., п.8.1., ст. 8 Закону протиправно завищив валові витрати на суму 389387,00 грн. амортизаційних відрахувань за Договором оренди №2006/09-01 на орендоване майно у грудні 2008 року.

Однак з даним ствердженням суд не можна погодитись оскільки, відповідно до п. 4.1. Договору оренди №2006/09-01 амортизаційні відрахування за орендоване майно залишаються в розпорядженні Орендодавця і використовуються для відновлення основних фондів.

Згідно із відомістю нарахування амортизації за грудень 2008 року, на орендоване майно була нарахована амортизація в сумі 389387,00 грн.

Амортизаційні відрахування були проведені на майно, що безпосередньо здається в оренду відповідно до Договору оренди №2006/09-01.

Згідно пп. 8.1.2., п.8.1. ст. 8 Закону амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Відповідно до пп. 8.2.1. п.8.2. ст. 8 Закону під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Згідно п. 1.32, ст. 1 Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Позивачем, відповідно до Договору оренди №2006/09-01, що підтверджується Розрахунком, в результаті здавання в оренду майна, на яке у грудні 2008 року були нараховані амортизаційні відрахування за IV квартал 2008 року (жовтень, листопад, грудень) було отримано прибуток у загальному розмірі 6 843 645,94 грн., що повністю покриває амортизаційні відрахування у грудні 2008 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та наявних доказів по справі, суд вважає правомірним включення до валових витрат амортизації, що була нарахована на орендоване майно відповідно до Договору оренди №2006/09-01.

Суд дослідив надані сторонами до суду докази та встановив, що у січні 2009 року, Позивачем до валових витрат, були віднесені витрати із транспортування олії соняшникової в сумі 260 379,00 грн.

Згідно акту перевірки зазначено, що Позивач в порушення п.5.1 пп. 5.2.1. ст. 5 Закону протиправно завищив валові витрати на вартість транспортування олії соняшникової в сумі 260 379,00 грн.

З даним ствердженням не можна погодитись.

Транспортування олії соняшникової відбувалось відповідно до умов контракту №120109/01 від 12.01.2009 р з AT «COWANSVILLE HOLDNIGS LIMITED».

Транспортування олії соняшникової було здійснено ТОВ «ТЕП Транско»за договором доручення від 04.06.2008 р №0406-Д/08 та додатку №27 до цього договору, що підтверджується актом про виконання робіт (надання послуг) від 29.01.2009 року на суму 260 379,00 грн. за договором №0406-Д/08;

Згідно розділу «Умови постачання товару»Контракту №120109/01 Позивач був зобов'язаний здійснити поставку олії соняшникової на умовах СРТ Дніпро-Бугскькій порт відповідно до INCOTERMS 2000.

Умовами Контракту №120109/01 не передбачено збільшення ціни Товару у разі збільшення витрат Продавця, що пов'язані із поставкою. Не виконання умов Контракту

№120109/01 чи відмова від нього, спричинило би негативні економічні та правові наслідки для Позивача.

Відповідно до розділу «Штрафні санкції»Контракту №120109/01 у разі прострочення постачання товару, Продавець зобов'язаний сплатити пеню у розміру 0,5 відсотків від вартості не поставленого товару за кожний день прострочення та додатково 5,00 доларів США за кожну тону товару, що не була поставлена.

В результаті виконання умов Контракту №120109/01, Позивач отримав доход у вигляді сплаченої Покупцем (AT «COWANSVILLE HOLDNIGS LIMITED») суми коштів за товар.

Відповідно п.5.1 пп. 5.2.1. ст. 5 Закону до складу валових витрат в включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Витрати на транспортування договором доручення від 04.06.2008 р №0406-Д/08 відбулися у зв'язку із продажем олії соняшникової відповідно до Контракту №120109/01.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та наявних доказів по справі, суд вважає правомірним включення Позивачем до валових витрат, витрат із транспортування олії соняшникової ТОВ «ТЕП Транско»за договором доручення від 04.06.2008 р №0406-Д/08 та додатку №27.

В податковому повідомленні-рішенні № 0000702310/0 від 25.09.2009 р., у зв'язку виявленими порушеннями були нараховані штрафні санкції у сумі 58 074,2 грн. Враховуючи відсутність правових підстав вважати, що порушення діючого законодавства України за вищезгаданий період, мали місце, є незаконним.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст.. 94 КАС України

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Колос" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000702310/0 від 25.09.2009 року в частині донарахування податкових зобов"язань у сумі 263 341,20 грн. В іншій частині залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Колос", код. 30753688 суму сплачених судових витрат в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.