Постанова № 7269484, 04.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" грудня 2009 р. № 2а- 2755/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-2007"

пропро визнання недійсним господарського зобовязання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулось до ТОВ «Конкорд 2007»та ТОВ "Промспецальфа-давидов" в якому просив суд визнати недійсним господарські зобов'язання ТОВ "Конкорд-2007" та ТОВ "Промспецальфа-давидов" , які виникли на підставі договору як такі, що суперечать інтересам держави та суспільства відповідно до ст. 207 ГК України та стягнути з ТОВ " Конкорд-2007 " в доход Держави 155 814 836,48 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ДПІ проведена документальна невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства ТОВ "Конкорд-2007" за період з 01.05.07р. по 31.05.07р., про що складено акт №.6006/23-304/34954825 від 24.12.07р.

Позивач вказав, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Конкорд-2007" укладено угоди на придбання ТМЦ від ТОВ «Промспецальфа-давидов»на суму 155814836,48 грн. (в т.ч. - ПДВ 25969139,43 грн.), що підтверджене податковими накладними, виписаними на адресу ТОВ "Конкорд-2007":

Дата .№ податкової накладноїСума з ПДВСума без ПДВПДВ

15.05.071039110214153,078511794,221702358,85

16.05.071041527736676,0623113896,724622779,34

17.05.07104505365096,484470913.73894182,75

18.05.07104735139424,744282853,95 856570,79

19.05.071049346222976,8838519147,47703829,48

20.05.071054220088067,7316740056,443348011,29

21.05.071058620182546,8716818789,063363757,81

22.05.0710632154948,73129123,9425824,79

24.05.0710683 612333,12510277,6102055,52

25.05.07107151234825,051029020,87205804,18

26.05.0710734348012,52290010,4358002,09

27.05.0710760468555,2390462,6778092,53

28.05.0710792944385,43786987,86157397,57

29.05.0710818202030,56168358,833671,76

30.05.071085411082566,879235472,391847094,48

31.05.07108935818237,174848530,97969706,2

РАЗОМ:155814836,48129845697,125969139,43

У податкових накладних отриманих ТОВ "Конкорд-2007" від ТОВ "Промспецальфа-давидов»не має податкових накладних з зазначенням послуг да транспортування., зберігання ТМЦ, в податкових накладних перелічених в таблиці вказано лише найменування товарно-матеріальних цінностей.

Позивач вказав, що на його думку, даний правочин у формі договору поставки не відповідає вимогам законодавства та є нікчемним.

Пунктом 1 статті 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Порушення моральних засад суспільства, в даному випадку, полягає у здійсненні платниками податків - ТОВ "Конкорд-2007" від ТОВ «Промспецальфа-давидов»діяльності, яка суперечить суті підприємництва, як діяльності, метою якої згідно з ст. 42 ГК України є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В даному випадку ТОВ "Конкорд-2007" від ТОВ "Промспецальфа-давидов»не мало та не могло мати на меті отримання прибутку та соціальних результатів від здійснення господарської діяльності, оскільки його посадові особи взагалі не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність, що підтверджується наступними фактами:

Представник позивача в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача ТОВ "Конкорд-2007" в судове засідання зявився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими, а угода між ним та ТОВ "Промспецальфа-давидов»мала реальний характер та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився але був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи за юридичною адресою у відповідності до вимог ст. 35 КАС України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку вимоги про визнання недійсним господарського зобовязання, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом позову.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобов'язання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній, а отже в цій частині суд закриває провадження по справі.

Як було встановлено судом працівниками ДПІ проведена документальна невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства ТОВ "Конкорд-2007" за період з 01.05.07р. по 31.05.07р., про що складено акт №.6006/23-304/34954825 від 24.12.07р.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Конкорд-2007" укладено угоди на придбання ТМЦ від ТОВ «Промспецальфа-давидов»на суму 155814836,48 грн. (в т.ч. - ПДВ 25969139,43 грн.), що підтверджене податковими накладними, виписаними на адресу ТОВ "Конкорд-2007":

Дата .№ податкової накладноїСума з ПДВСума без ПДВПДВ

15.05.071039110214153,078511794,221702358,85

16.05.071041527736676,0623113896,724622779,34

17.05.07104505365096,484470913.73894182,75

18.05.07104735139424,744282853,95 856570,79

19.05.071049346222976,8838519147,47703829,48

20.05.071054220088067,7316740056,443348011,29

21.05.071058620182546,8716818789,063363757,81

22.05.0710632154948,73129123,9425824,79

24.05.0710683 612333,12510277,6102055,52

25.05.07107151234825,051029020,87205804,18

26.05.0710734348012,52290010,4358002,09

27.05.0710760468555,2390462,6778092,53

28.05.0710792944385,43786987,86157397,57

29.05.0710818202030,56168358,833671,76

30.05.071085411082566,879235472,391847094,48

31.05.07108935818237,174848530,97969706,2

РАЗОМ:155814836,48129845697,125969139,43

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочин між позивачем та на думку відповідача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Як було встановлено судом, що в ході розслідування кримінальної справи №210700, порушеної прокуратурою Київського району міста Харкова по факту фіктивної підприємницької діяльності та службового підлогу, здійсненого посадовими особами ТОВ "Конкорд-2007", було встановлено, що засновником та керівником згідно установчих документів є ОСОБА_1, який від свого імені склав установчі документи (статут та протокол засновників ТОВ "Конкорд-2007").

Згідно пояснень ОСОБА_1, які були надані ДПІ 27.07.07 вбачається, що останній за матеріальну винагороду без мети ведення підприємницької діяльності, зареєстрував на своє ім"я ТОВ "Конкорд-2007" та призначив себе директором зазначеного товариства.

ОСОБА_1, як засновник та директор ТОВ «Конкорд-2007»фінансово-господарської діяльності від імені товариства не здійснював та повноважень на здійснення такої діяльності жодним особам не надавав.

Таким чином, створення даного ТОВ відбувалось з використанням документів особи, яка не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Конкорд-2007" не мало, вказане ТОВ створювалось тільки з метою отримання винагороди ОСОБА_1., а не з метою здійснення підприємницької діяльності.

Звітні документи ОСОБА_1 підписував та надавав до ДПІ на прохання невстановлених осіб, за що отримував платню 1 тис. грн

Згідно протоколу допиту свідка від 24.01.08р. та заяви директора ТОВ "Промспецальфа-давидов" ОСОБА_2 "Я, ОСОБА_2, ніяких документів не підписував, в тому числі я не підписував ніяких угод, касових ордерів, накладних тощо та документів податкового обліку (податкових декларацій, податкових накладних по ПДВ тощо). Угоди, пов'язані із господарською діяльністю ТОВ "Промспецальфа-давидов" я не підписував, товари підприємством не отримувались, у підприємства були відсутні належна кількість працівників, торгівельних та складських приміщень, транспортних засобів. Ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ "Конкорд-2007" я не мав, ніяких товарно-матеріальних цінностей на їх адресу не поставляв, ніяких розрахунків між нами не було. Ніякі бухгалтерські, фінансові документи та документи податкової звітності я не складав та не підписував, ніяких угод не укладав" (заява громадянина ОСОБА_2., який є директором ТОВ "Промспецальфа-давидов", нотаріально засвідчена).

Згідно протоколу допиту свідка, ОСОБА_2. за грошову винагороду відкрив підприємство ТОВ "Промспецальфа-давидов", яке ніяких відносин з ТОВ "Конкорд-2007" не мало та ніяких ТМЦ на його адресу не поставляло.

Суд звертає увагу , що на обох підприємствах, відповідно до даних Державного Реєстру, працює лише по одній особі - директору. Підприємства не мають виробничих, складських, торгівельних та офісних приміщень, власного або орендованого автотранспорту.

Крім того, ТОВ «ПРОМСПЕЦАЛЬФА-ДАВИДОВ»23.08.2007 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано банкрутом та 19.10.2007 року затверджено ліквідаційний баланс та припинено юридичну особу.

Суд зазначає, що хоча зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства, але суд звертає увагу, що угода вважається дійсною коли сторонами фактично було виконано умови угоди, у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України першими відповідачем на вимогу суду не було надано документів які б підтверджували факт фактичного виконання угоди та отримання товарів від ТОВ «ПРОМСПЕЦАЛЬФА-ДАВИДОВ», а саме позивачем не надано документів підтверджуючих факт отримання товарів, оприбуткування на склад, використання отриманого товару в господарській діяльності, документи складського обліку тощо.

Отже суд зазначає, що витрати, господарський (економічний) зміст яких є необґрунтованим, не повинні відноситись на результати саме господарської діяльності платника податків, оскільки відсутні обставини витрат, заснованих на компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що визначені у Законі Україні " Про оподаткування прибутку підприємств " валовими витратами. Спірна сума, віднесена підприємством до валових витрат, не є компенсацією вартості товару (робіт, послуг), втратами у підприємницької діяльності підприємства та не містить ознак отримання прибутку від укладання такої угоди (від отримання таких послуг).

Крім цього суд зазначає, що першим відповідачем на вимогу суду не було надано обґрунтування розумних економічних причини заключення відповідної угоди, а тому суд приходить до висновку, що така відсутність обґрунтованості розумної економічної та ділової мети керівника позивача є підставою для створення умов, за яких платник податку мав намір не одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, а мав намір виключно сформувати "штучні" валові витрати та "штучний" податковий кредит шляхом проведення "безтоварних" операцій тим самим нанести шкоду державі та суспільству.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що зазначені вище право чини між ТОВ «Конкорд 2007» та ТОВ «ПРОМСПЕЦАЛЬФА-ДАВИДОВ»та є нікчемними, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки №.6006/23-304/34954825 від 24.12.07р є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (соціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Оскільки, угода укладена між ТОВ "Конкорд-2007" та ТОВ "Промспеальфа-давидов" порушує публічний порядок та є нікчемною, то вона не може породжувати господарських зобов'язань. Отже, господарські зобов'язання, які виникли у Відповідачів на підставі нікчемної угоди повинні бути визнанні судом недійсними.

Оскільки, угода укладена між ТОВ "Конкорд-2007" та ТОВ "Промспецальфа-давидов" була направлена на заволодіння майном Держави та є нікчемною, то все отримане сторонами такої угоди повинно бути стягнуто в доход Держави.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-2007" про визнання недійсним господарського зобовязання задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецальфа-давидов", код. 34822697 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-2007", код 34954825 грошові кошти в розмірі 155 814 836,48 грн. (сто п"ятдесят п"ять мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-2007", код 34954825 на користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 155 814 836,48 грн. (сто п"ятдесят п"ять мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень сорок вісім копійок).

Провадження в частині визнання недійсним господарського зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецальфа-давидов" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-2007" які виникли на підставі договору - закрити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 09.12.2009 року.

Суддя Спірідонов М.О.