Ухвала суду № 72691891, 12.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52742/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Москаленко К.О. про самовідвід від розгляду заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі №757/52742/16-к, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді надійшла заява слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва Москаленко К.О. від участі в розгляді заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі №757/52742/16-к за скаргою адвоката Коренькова Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволені клопотань, бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42016000000001811, яка мотивована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Бортницька В.В. є діючою суддею Печерського районного суду міста Києва.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затверджено Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Москаленко К.О. судового провадження №757/52742/16-к за заявою заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенко І.П. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Бортницької В.В. від 21 листопада 2017 року.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Москаленко К.О. про самовідвід від розгляду заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі №757/52742/16-к - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва Москаленко К.О. від участі в розгляді заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі №757/52742/16-к за скаргою адвоката Коренькова Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволені клопотань, бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42016000000001811.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець