Постанова № 7269131, 16.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-45781/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача Линник О.В.,

представника відповідача Пусана Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" (надалі - позивач, ТОВ "Тріо") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним і нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003382301/0/2036 від 23.06.2009 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 616804 грн., з яких: 411203 грн. основний платіж, 205 601,00 грн. штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність проведення перевірки недоведеність фактів порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами і доповненнями), викладених в акті перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі направлення від 10.06.2009 №1734/001734 та наказу від 10.06.2009 №1768 виданих Кременчуцькою ОДПІ, у звязку з порушенням кримінальної справи №201200900002 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Плюс» (надалі ТОВ «Укрмет Плюс») ОСОБА_1. (м. Одеса), керуючись частиною тринадцятою статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» (із змінами та доповненнями) працівниками податкового органу проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Тріо» з питань правових відносин з ТОВ «Укрмет Плюс» за період з 01.01.2007 по 11.06.2009.

Перевірка проводилась з 11.06.2009 по 17.06.2009.

В ході перевірки перевіряючими встановлено наступне.

19.10.2007 між ТОВ «Тріо» та ТОВ «Укрмет Плюс» укладено договір №ДГ 19-10/7 на придбання мазуту марки М-100 (надалі - Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору, ТОВ «Укрмет Плюс» бере на себе обовязок передати у власність, а ТОВ «Тріо» прийняти та оплатити мазут марки М-100 погодженими партіями.

Відповідно до пункту 3.1 мазут поставляється ТОВ «Тріо» на умовах DDU в редакції «Інкотермс-2000».

Згідно з пунктом 3.2 Договору ТОВ «Укрмет Плюс» вважається таким, що виконав свої зобовязання з поставки мазуту ТОВ «Тріо» з моменту передачі мазуту в розпорядження представника Транспортної організації ТОВ «Тріо» - з належним оформленням даної передачі.

Пунктами 3.3-3.6 Договору встановлено, що ТОВ «Укрмет Плюс» несе всі витрати, повязані з мазутом до моменту здійснення поставки, згідно п. 3.2 даного Договору, включаючи витрати відносно укладення договору перевезення мазуту до погодженого пункту в зазначеному місті. ТОВ «Тріо» несе всі витрати повязані із завантаженням вантажу та всі витрати повязані з мазутом. З моменту здійснення поставки у відповідності до пункту 3.2 даного договору.

Відповідно до пункту 3.8 Договору, кількість мазуту, який поставляється по даному договору, визначається на підставі квитанцій залізниці про прийманню вантажу до перевезення або актів прийому-передачі нафтопродуктів, підписаних з організацією-перевізником, з урахуванням норм природного убутку та граничних розбіжностей визначення маси нето встановлених в пункту 27 Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24 листопада 2000 №862/5083.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту фактичного та остаточного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору.

Додатковою угодою від 19.10.2007 №1 (надалі додаткова угода) до Договору від 19.10.2007 № Дг 19-10/7 встановлено, що ТОВ «Укрмет Плюс» передає у власність, а ТОВ «Тріо» приймає та оплачує мазут М-100 в кількості 400 тон до станції призначення Канатово Одеської залізниці.

Пунктом 2 додаткової угоди встановлена ціна товару, що склала 2020,00 з ПДВ грн. за тону з урахуванням залізничних тарифів до станції призначення. Загальна вартість 808000,00 грн., в тому числі ПДВ 134666, 67 грн.

Як встановлено перевіркою, на виконання умов договору ТОВ «Тріо» здійснено перерахування коштів попередньої оплати відповідно до платіжних доручень:

-№882 від 22.10.2007 на суму 800000,00 грн. в т. ч. ПДВ 133333,33 грн.,

-№960 від 12.11.2007 119519,36 грн. в т.ч. ПДВ 19919,89 грн.;

-№960 від 12.11.2007 145480,64 грн. в т.ч. ПДВ 24246,77 грн.;

-№972 від 16.11.2007 134668,64 грн., в т.ч. ПДВ 22444,77 грн.;

-№972 від 16.11.2007 125231,36 грн. в т.ч. ПДВ 20 871,89 грн.;

-№981 від 19.11.2007 64400,00 грн. в т.ч. ПДВ 10733,33 грн.;

-№983 від 19.11.2007 128800,00 грн. в т.ч. ПДВ 21466,67 грн.;

-№1007 від 22.11.2007 130 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 21666,67 грн.;

-№1011 від 23.11.2007 30000,00 грн., в т. ч. ПДВ 5000,00 грн.;

-№1078 від 07.12.2007 131000,00 грн. в т. ч. ПДВ 21833,33 грн.;

-№1077 від 19.12.2007 10639,72 грн. в т. ч. ПДВ 1773,29 грн.;

-№52 від 23.04.2008 424000,00 грн. в т. ч. ПДВ 70666,67 грн.;

-№90 від 13.05.2008 223550,00 грн. в т. ч. ПДВ 37258,33 грн.

На виконання додаткової угоди ТОВ «Укрмет Плюс» виписані податкові накладні:

-№48 від 22.10.2007 на суму 800000,00 грн., 666666,67 грн. сума без ПДВ, 133333,33 грн. сума ПДВ;

-№52 від 13.11.2007 на суму 863972,92 грн., 719977,43 грн. сума без ПДВ, 143995,49 грн. сума ПДВ;

-№56 від 29.11.2007 на суму 14 127,08 грн., 11772,57 грн. сума без ПДВ, 2354,51 грн. сума ПДВ;

-№60 від 18.12.2007 на суму 141639,72 грн., 118 033,10 грн. сума без ПДВ, 23 606 грн. сума ПДВ;

-№30 від 23.04.2008 на суму 424000,00 грн., 353333,33 грн. сума без ПДВ, 70666,67 грн. сума ПДВ;

-№40 від 13.05.2008 на суму 223550,00 грн., 186291,67 грн. сума без ПДВ, 37258,33 грн. сума ПДВ;

-№23/40 від 27.05.2008 на суму -70,53 грн., -58,80 грн. сума без ПДВ, -11,76 грн. сума ПДВ.

Всього ТОВ «Укрмет Плюс» виписано податкові накладні на загальну суму 2467219,19 грн., у тому числі ПДВ - 411203,19 грн.

Також, перевіркою встановлено, що в період 2007-2008 років ТОВ «Укрмет Плюс» здійснювало фінансову господарську діяльність з ТОВ «Тріо» на суму 2467289,00 грн. Податковим органом зроблено висновок, що ТОВ «Укрмет Плюс» входить до складу групи підприємств діяльність яких направлена на безпідставне формування сум податкового кредиту по ПДВ шляхом проведення безтоварних операцій між підприємствами, з метою надання можливості тертім особам по мінімізації податкових зобовязань по ПДВ перед державним бюджетом України, а також проведення конвертації грошових коштів з метою їх зняття як готівкових коштів, чим порушено підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами і доповненнями) при формуванні складу податкового кредиту, що призвело до фактичного неотримання бюджетом ПДВ. Тому ТОВ «Укрмет Плюс» безпідставно (без підтверджуючих документів) віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по безтоварних операціях то і податкові накладні ТОВ «Укрмет Плюс» виписані підприємству ТОВ «Тріо» є податковими накладними, що виписані без підтверджуючих документів по безтоварним операціям на загальну суму ПДВ 411203 грн., у тому числі у жовтні 2007 року на суму ПДВ у розмірі 133333,00 грн., у листопаді 2007 року - 146350,00 грн., у грудні 2007 року 23607,00 грн., у квітні 2007 року 70667,00 грн., у травні 2008 37 246,00 грн.

За наслідками перевірки складено акт №2588/23-209/30343190 від 17.06.2009, з висновками якого позивач не погодився.

23.06.2009 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0003382301/0/02036 яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 616804,00 грн., з яких: 411 203,00 грн. за основним платежем, 205 601,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіряючи правомірність винесення Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0003382301/0/02036 від 23.06.2009 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна, відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Тріо» завищено суму податкового кредиту у звязку з включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, повязаних із придбанням товарів у ТОВ «Укрмет Плюс» протягом 2007-2008 років на загальну суму ПДВ 411203,00 грн., що підтверджується накладними та податковими накладними згідно переліку в таблиці акту перевірки.

Із пояснень представника відповідача та акту перевірки від 17.06.2009 встановлено, що з 11.06.2009 по 17.06.2009 перевірка ТОВ «Тріо» проводилась у звязку з порушенням кримінальної справи №201200900002 відносно директора «Кервав-Д» (код 34597829) ОСОБА_1 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо крупних розмірах, що передбачено частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Згідно автоматизованої інформаційної системи співставлення податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ ДПА України встановлено, що ТОВ «Комерційне рішення ліметед», Приватне підприємство «Компанія «Лора», ТОВ «Ріф ЛТД» по контрагенту ТОВ «Кервав-Д» включили до складу податкового зобовязання по ПДВ 0 грн., що свідчить про те, що зазначеними підприємствами не постачались товари (роботи, послуги) на адресу ТОВ «Кервав-Д» та не сплачувався ПДВ в дохід державного бюджету.

Таким чином, директором ТОВ «Кервав-Д» ОСОБА_1. незаконно, без підтверджуючих документів в порушення вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «По податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями), до складу податкового кредиту внесена сума ПДВ в розмірі 4199531,00 грн., що призвело до фактичного неотримання бюджетом ПДВ на відповідну суму, яка більше ніж в 5000 азів перевищує неоподаткований мінімум громадян і є особливокурупним розміром.

Також, представник відповідача пояснив суду, що директор ТОВ «Кервав-Д» ОСОБА_1 є засновником та директором ряду інших підприємств ТОВ «Укрмет Плюс», ТОВ «Курс Інвест», ТОВ «Ріф ЛТД», ТОВ «Дельта Траст», ТОВ «Домінік - К», ТОВ «Віскар», при цьому основна частина господарських операцій безпідставне формування сум податкового кредиту по ПДВ шляхом проведення безтоварних операцій зазначеними підприємствами, з метою надання можливості третім особам по мінімізації податкових зобовязань по ПДВ перед державним бюджетом України, а також проводили конвертацію грошових коштів з метою їх зняття як готівкових коштів.

Представником позивача надано у судовому засіданні копію договору від 19.10.2007, який укладено між ТОВ «Тріо» та ТОВ «Укрмет Плюс» на придбання мазуту марки М-100 та копію додаткової угоди №1 від 19.10.2007 до цього договору.

В спростування твердження Кременчуцької ОДПІ про безтоварність операцій між ТОВ «Тріо» та ТОВ «Укрмет Плюс» позивач надав суду наступні документи:

1. Видаткові накладні:

- №УК-0000060 від 25.10.2007 на суму 119565,50 грн., в т.ч. ПДВ 19 927,58 грн.;

- №УК-0000061 від 26.10.2007 на суму 119593,44 грн., в т.ч. ПДВ 19932,24 грн.;

- №УК-0000063 від 29.10.2007 на суму 119679,37 грн., в т.ч. ПДВ 19946,56 грн.;

- №УК-0000066 від 02.11.2007 на суму 119499,80 грн., в т.ч. ПДВ 19916,63 грн.;

- №УК-0000067 від 06.11.2007 на суму 231027,47 грн., в т.ч. ПДВ 38504,58 грн.;

- №УК-0000068 від 09.11.2007 на суму 107942,94 грн., в т.ч. ПДВ 17990,49 грн.;

- №УК-0000070 від 14.11.2007 на суму 134655,00 грн., в т.ч. ПДВ 22442,50 грн.;

- №УК-0000071 від 15.11.2007 на суму 135125,80 грн., в т.ч. ПДВ 22520,97 грн.;

- №УК-0000072 від 16.11.2007 на суму 62008,00 грн., в т.ч. ПДВ 10334,67 грн.;

- №УК-0000074 від 19.11.2007 на суму 124660,00 грн., в т.ч. ПДВ 20776,67 грн.;

- №УК-0000075 від 21.11.2007 на суму 60030,00 грн., в т.ч. ПДВ 10005,00 грн.;

- №УК-0000078 від 23.11.2007 на суму 63756,00 грн., в т.ч. ПДВ 10626,00 грн.;

- №УК-0000079 від 24.11.2007 на суму 123970,00 грн., в т.ч. ПДВ 20661,67 грн.;

- №УК-0000081 від 29.11.2007 на суму 142459,60 грн., в т.ч. ПДВ 23743,27 грн.;

- №УК-0000086 від 18.12.2007 на суму 155766,80 грн., в т.ч. ПДВ 25961,13 грн.;

- №УК-0000024 від 29.04.2008 на суму 95930,00 грн., в т.ч. без ПДВ 79941,67 грн.;

- №УК-0000025 від 01.05.2008 на суму 95930,00 грн., в т.ч. без ПДВ 79941,67 грн.;

- №УК-0000026 від 05.05.2008 на суму 151047,35 грн., в т.ч. без ПДВ 125872,79 грн.;

- №УК-0000031 від 14.05.2008 на суму 144244,80 грн., в т.ч. без ПДВ 120204,00 грн.;

- №УК-0000033 від 16.05.2008 на суму 160327,32 грн., в т.ч. без ПДВ 133606,10 грн.

Загальна сума видаткових накладних за період з 2007 по 2008 роки склала 2467219,19 грн., в тому числі ПДВ 411233,20 грн.

2. Податкові накладні:

-№48 від 22.10.2007 на суму 800000,00 грн., 666666,67 грн. сума без ПДВ, 133333,33 грн. сума ПДВ;

-№52 від 13.11.2007 на суму 863972,92 грн., 719977,43 грн. сума без ПДВ, 143995,49 грн. сума ПДВ;

-№56 від 29.11.2007 на суму 14 127,08 грн., 11772,57 грн. сума без ПДВ, 2354,51 грн. сума ПДВ;

-№60 від 18.12.2007 на суму 141639,72 грн., 118 033,10 грн. сума без ПДВ, 23 606 грн. сума ПДВ;

-№30 від 23.04.2008 на суму 424000,00 грн., 353333,33 грн. сума без ПДВ, 70666,67 грн. сума ПДВ;

-№40 від 13.05.2008 на суму 223550,00 грн., 186291,67 грн. сума без ПДВ, 37258,33 грн. сума ПДВ;

-№23/40 від 27.05.2008 на суму -70,53 грн., -58,80 грн. сума без ПДВ, -11,76 грн. сума ПДВ.

Всього ТОВ «Укрмет Плюс» були виписані податкові накладні на загальну суму 2467219,19 грн., у тому числі податок на додану вартість склав 411203,19 грн.

Також, товарність операцій між ТОВ «Укрмет Плюс» та ТОВ «Тріо» підтверджується договорами згідно яких позивач реалізовував мазут: договором від 04.01.2007 з Приватним підприємством «Антал» на поставку мазуту М-100, договором купівлі-продажу від 04.02.2008 з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Спецпромкомплекс», договором купівлі-продажу від 04.01.2007 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекс-Ель».

Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Спецпромкомплекс» та Український науково-виробничий Центр «Промтекс», яким позивач відвантажував мазут, здійснювали господарську діяльність в рамках реалізації програми поставок ГСМ для військових частин МЧС України. Таким чином, кінцевим отримувачем мазуту був підрозділ МЧС оперативний загін, що підтверджується наданими позивачем письмовими документами.

Крім того, про підтвердження товарності операцій свідчать листи заявки між позивачем та вищезазначеними підприємствами, банківські виписки, залізничні накладні-квитанції, товаротранспортні накладні, копії яких маються в матеріалах справи.

Частина перша статті 208 Господарського кодексу України передбачає декілька варіантів наслідків визнання недійсним господарського зобов'язання, яке вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, залежно від наявності наміру на його укладення в однієї або в обох сторін.

Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Договір поставки від 19.10.2007 №Дг 19-10/7 укладений між ВАТ «Укрмет Плюс» і ТОВ «Тріо» та додаткова угода цього договору спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлені ним, що підтверджується належним виконанням умов договору обома сторонами.

Доказів, які б свідчили про спрямованість умислу позивача на настання протиправних наслідків, що суперечать інтересам держави і суспільства Кременчуцька ОДПІ не надала.

Крім того, слід зазначити, що Кременчуцькою ОДПІ не враховано, те що в період з 08.01.2009 по 27.01.2009 працівниками податкового органу вже здійснювалась перевірка ТОВ «Тріо» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008.

За результатами перевірки складено акт перевірки №284/23-209/30343190 від 30.01.2009 та встановлено порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 135579,00 грн.; порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 108464,00 грн., у тому числі за серпень 2008 року на суму 104584,00 грн., за вересень 2008 року на суму 3880,00 грн.; порушення абзацу «е» підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 4.3.20 пункту 4.3 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту «а» пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889-ІV (із змінами і доповненнями) в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 354,84 грн., в тому числі по періодах: за серпень 2007 року 25,81 грн., за вересень 2007 року 24,16 грн., за січень 2008 року 269,03 грн., за вересень 2008 року 35,85 грн.

Вказаною перевіркою не встановлено порушень законодавства в фінансово-господарських відносинах між ТОВ «Тріо» та ТОВ «Укрмет Плюс».

Таким чином, суд не вбачає в діях позивача умислу на здійснення фіктивних операцій та не може погодитись з висновком відповідача про те, що позивач безпідставно завищував розмір податкового кредиту.

Надаючи оцінку діям відповідача під час проведення перевірки позивача, суд приходить до наступних висновків.

Порядок проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства органами державної податкової служби та оформлення результатів перевірок встановлено Законом України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами і доповненнями), Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 р. № 326, іншими законодавчими актами.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами і доповненнями) передбачено підстави проведення позапаланових перевірок. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Згідно акту перевірки №2588/23-209/30343190 від 17.06.2009 підставою проведення перевірки ТОВ «Тріо» є порушення кримінальної справи 201200900002 за фактом навмисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Плюс» ОСОБА_1. (м. Одеса). Разом з тим, кримінальної справи проти посадових осіб ТОВ «Тріо» порушено не було, тому підстав для проведення позапланової перевірки позивача, передбачених статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами і доповненнями) у податкового органу не було.

За таких обставин перевірку позивача проведено з порушеннями положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами і доповненнями), а винесене за її результатами податкове повідомлення-рішення не грунтується на вимогах Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями), тому суд вважає, що позовні вимоги є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно положень до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позовної обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним і нечинним та скасувати податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0003382301/0/2036 від 23 червня 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2009 року.

СуддяК.І. Клочко