Постанова № 7287818, 16.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-45879/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Серги С.М.,

при секретарі –Олійник Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Серкова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіка - ЛТД"про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі також позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіка - ЛТД" (далі - ТОВ "Магіка - ЛТД", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 275026,89 грн, обгрунтовуючи позовні вимоги порушенням відповідачем приписів Закону України "Про погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов"язання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Магіка - ЛТД" зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів № 269р від 07.04.1995 та з 29.06.1995 перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві.

З 04.10.2004 по 05.10.2004 позивачем проведено позапланову документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та наявності майна, описаного згідно акту опису активів від 16.02.2004 за період з 01.02.2004 по 01.09.2004.

За наслідками перевірки складений акт № 26/д/26-20-057 від 05.10.2004, в якому відображено порушення підпунктів 8.2.1, 8.6.1, 8.6.3, 8.6.4 статті 8 Закону України "Про погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо здійснення протиправного відчуження активів підприємства.

На підставі акту позивачем винесене податкове повідомлення-рішення № 0000992600/0 від 05.10.2004, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 100800,00 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, відповідач направив до позивача скаргу. Розглянувши скаргу, ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000992600/1 від 08.11.2004 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 100800,00 грн, яке отримано відповідачем 08.11.2004, про що свідчить підпис директора на корінці рішення.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000992600/1 від 08.11.2004 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000992600/2 від 21.12.2004.

Крім того, з 13.05.2005 по 30.05.2005 позивачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.09.2004 по 01.04.2005, позапланової документальної перевірки правомірності відшкодування з бюджету податку на додану вартість за серпень 2004 року, жовтень 2004 року, лютий 2005 року.

За результатами перевірки складений акт № 330/26-2/23277158 від 07.07.2005, в якому відображено порушення відповідачем підпунктів 8.6.1, 8.6.3, 8.6.4 статті 8 Закону України "Про погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо здійснення протиправного відчуження активів підприємства.

На підставі акту перевірки № 330/26-2/23277158 від 07.07.2005 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000582600/0 від 07.07.2005 про застосування до відповідача штрафу у розмірі 174226,89 грн, яке отримано відповідачем 07.07.2005, про що свідчить підпис головного бухгалтера на корінці рішення.

Оцінюючи обгрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з віповідача заборгованості в сумі 275026,89 грн, суд виходить з наступного.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі –Закон № 2181) визначено, що податкове зобов`язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що відповідач, не погоджуючись з винесенними позивачем податковими повідомленнями-рішеннями № 00009922600/0 від 05.10.2004, № 0000992600/1 від 08.11.2004, № 0000992600/2 від 21.12.2004, № 0000582600/0 від 07.07.2005, оскаржив їх до Господарського суду Полтавської області.

Проте, ухвалами Господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 позовні вимоги ТОВ "Магіка - ЛТД" про визнання нечинними вказаних податкових повідомлень-рішень залишені без розгляду.

Отже, оскільки ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 набрали законної сили, відповідно є чинними і винесені позивачем податкові повідомлення-рішення № 00009922600/0 від 05.10.2004, № 0000992600/1 від 08.11.2004, № 0000992600/2 від 21.12.2004, № 0000582600/0 від 07.07.2005, а тому визначені ними суми податкових зобов"язань ТОВ "Магіка-ЛТД" є узгодженими з 07.10.2008.

Посилання відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду судом вважається необгрунтованим, оскільки згідно з підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону № 2181, у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею (протягом десяти календарних днів, наступних за днем узгодження), визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що в добровільному порядку узгоджена сума податкового зобов`язання відповідачем не сплачена та становить 275026,89 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками з особової картки платника податків.

Таким чином, не сплачена відповідачем сума податкового зобов'язання визначена позивачем у вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях, правомірно віднесена до податкового боргу.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Враховуючи викладене, Державна податкова інспекція у м. Полтаві відповідно до повноважень, покладених на неї Законом України "Про державну податкову службу в Україні", обґрунтовано звернулась до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіка - ЛТД" про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіка - ЛТД" (код ЄДРПОУ 23277158) заборгованість зі сплати боргу у розмірі 275026 (двісті сімдесят п'ять тисяч двадцять шість) грн 89 (вісімдесят дев'ять) коп на р/р 31115106700002 одержувач УДК у м.Полтава ЗКПО 34698804, банк одержувач ГУДК України у Полтавській області МФО 831019.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2009 року.

          Суддя                                                                                С.М. Серга