Рішення № 72691066, 13.03.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3001/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Карімова І.В., за участю секретаря судового засідання - Селеверстової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про звільнення майна із-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОСОБА_3 Аваль», який у листопаді 2017 року уточнила. Просила звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області у виконавчому провадженні (ВП) № 45017220 від 10.10.2014 року, майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: вулиця Лісній, 60, у с. Клугіно-Башкирівка, Чугуївський район, Харківська область, загальною площею 33,8 кв.м, житловою площею 13,1 кв.м з відповідними надвірними будівлями та спорудами: тамбуром літ.а, літнею кухнею літ. Б, сараєм літ. Б1, верандою літ.б, гаражем літ. В., погребом літ. Г., сараєм літ. Д, навісом літ. Д1, вбиральнею літ.Ж, колонкою літ.К, огорожею №1, воротами №2, хвірткою №3.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 червня 2016 року помер її чоловік ОСОБА_4, з яким вона перебувала у шлюбі з 27.04.1991 року. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку, який належав ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 08.04.1992 року державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області.

Вона відповідно до вимог ст.ст. 1268-1270 ЦК України прийняла спадщину, оскільки своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Діти: дочка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від прийняття спадщини після смерті батька на її користь. Однак у видачі свідоцтва про спадщину їй було відмовлено, оскільки на все майно ОСОБА_4, в тому числі й на вказаний будинок, був накладений арешт постановою державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області у ВП № 45017220 від 10.10.2014 року. Останнім на її звернення було повідомлено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 636/2768/13 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором було завершено 21.05.2015 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача. Тому підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4 відсутні.

Позивач також зазначає, що між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 31 березня 2016 року був укладений договір про припинення зобов’язань за кредитним договором № 014/02-1/1346-05 від 17.08.2005 року, згідно якого сторони домовилися, що рішення Чугуївського міського суду від 28.11.2013 року у справі № 636/2768/13ц про стягнення з позичальника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором вважається позичальником виконаним.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та представник Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області (нині – з 03 липня 2017 року – Міжрайонний відділ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області), а також Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області просять розглянути справу за їх відсутності та розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 27 квітня 1991 року.

ОСОБА_4 помер14.06.2016 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чугуїв, вулиця Лісна, буд. № 60, належного йому на праві особистої приватної власності на підставі договору довічного утримання , посвідченого 08.04.1992 державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори.

Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, спадкоємцями померлого ОСОБА_4 першої черги за законом є його дружина ОСОБА_1 (позивач) та діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_1, про що в установлений законом строк подали відповідні заяви до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області.

У зв’язку із зазначеним та згідно вимог ст..ст. 1268-1270 ЦК України, ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець першої черги за законом, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, звернулася до Чугуївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно, але постановою завідувача Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області від 10 серпня 2017 року їй було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, оскільки на спірне нерухоме майно накладений арешт постановою Чугуївського міськрайонного управляння юстиції, про що зазначено в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7598030 (спеціальний розділ) від 06.11.2014 року.

Матеріали справи свідчать про те, що у відділі ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківської області перебувало виконавче провадження №45017220 по виконанню виконавчого листа №636/2768/13, виданого 18.12.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/346-05 від 17.08.2005 р. станом на 17 жовтня 2013 року в розмірі 58574,62 грн., з яких: 17256,30 грн. – кредитна заборгованість, 16318,32 грн. – заборгованість за відсотками, 20000 грн. – пеня за прострочення сплати відсотків та тіла кредиту, 5000 грн. – штраф.

Постановою державного виконавця від 10.10.2014 року відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 у межах суми стягнення 58576,62 грн. та оголошення заборони на його відчуження.

У зв’язку із зазначеним до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію обтяжень за № 7598030 від 06.11.2014 у вигляді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_8 в межах суми звернення стягнення в розмірі 58574,62 грн., з метою реального виконання рішення суду на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 45017220, виданий 10.10.2014, видавник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області.

Зазначене виконавче провадження було завершено постановою державного виконавця від 21.05.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст. 50 цього Закону арешт, накладений на майно боржника у вищевказаному випадку органами ДВС не знімається.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені вимоги закону кореспондуються із вимогами п.2 ч.1 ст.37, ч.1 ст. 40, ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року.

Як вбачається з копії договору від 31 березня 2005 року про припинення зобов’язань за кредитним договором № 014/02-1/1346-05 від 17 серпня 2005 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, сторони домовилися, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі № 636/2768/13ц про стягнення з позичальника ОСОБА_4 на користь кредитора (банку) заборгованості за кредитним договором, вважається позичальником виконаним.

З заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 07.11.2017 року вбачається те, що станом на 31 жовтня 2017 року заборгованість перед АТ «ОСОБА_3 Аваль» за кредитним договором № 014/02-1/1346-05 від 17.08.2005 року відсутня.

Суд вважає, що за вказаними обставинами, є підстави для застосування до виниклих правовідносин вимог ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 12,13,89,259,263-265,268,273,352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про звільнення майна із-під арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження з житлового будинку, що розташований згідно технічного паспорту в с. Клугино-Башкирівка Чугуївського району Харківської області по вулиці Лісній, 60, загальною площею 33,8 кв.м, житловою площею 13,1 кв.м з відповідними надвірними (господарськими) будівлямита спорудами: тамбуром літ.а, літнею кухнею літ. Б, сараєм літ. Б1, верандою літ.б, гаражем літ. В., погребом літ. Г., сараєм літ. Д, навісом літ. Д1, вбиральнею літ.Ж, колонкою літ.К, огорожею №1, воротами №2, хвірткою №3, належного ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 08.04.1992 року державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, шляхом зняття арешту, який було накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (нині Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області) від 10.10.2014 року по виконавчому провадженню № 45017220 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні при його оголошенні, протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2018 року.

Суддя: