Постанова № 7269025, 08.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46322/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –,

при секретарі –Бредун М.В.,

за участю:

представника позивача - Сороколат О.П.

представника відповідача - Щурик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон" (надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0003162301/0/1872 без дати, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 939 096 грн., в тому числі за основним платежем 626 064 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 313 032 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірок, встановлений чинним законодавством, у зв'язку з тим, що за результатами камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення на підставі пп. б) п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», замість пп. в) п. 4.2.2. ст. 4 вказаного Закону, крім того, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відсутня дата його прийняття. Позивач не згоден також з висновками акту перевірки про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ «Тікко», в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту за вересень-листопад 2008 року на загальну суму 626064 грн., зазначаючи, що ТОВ «Тікко» виконало для позивача роботи по виготовленню металоконструкцій, ремонтні роботи згідно договорів підряду № Т/08/09-15 від 08.09.2008 року, № Т/09/09-17 від 09.09.2008 року, № Т/07/10-15 від 07.10.2008 року, у зв'язку з чим позивачем проведено оплату робіт та отримано від ТОВ «Тікко», яке зареєстроване платником ПДВ, належним чином оформлені податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит. Вказував, що встановлення актом невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з ПДВ ТОВ «Тікко» від 22.05.2009 року № 2076/23-209/31574417, відсутності необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, не має наслідком нікчемності угод, укладених із зазначеним товариством, яке мало право виконувати підрядні роботи як власними, так і залученими силами та засобами. Зазначав також, що орган державної податкової служби не має повноважень визначати податкові зобов'язання за нікчемними угодами, натомість у цьому випадку має лише право звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

          Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У запереченнях посилався на те, що перевіркою декларацій позивача виявлено, що одним із його контрагентів в періоді з вересня по листопад 2008 року було ТОВ «Тікко», щодо якого актом невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з ПДВ від 22.05.2009 року № 2076/23-209/31574417 встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, тому угоди, укладені позивачем з ТОВ «Тікко», не спричиняють реальних правових наслідків, є нікчемними, у зв'язку з чим суми ПДВ за вказаними операціями, включені до податкового кредиту у деклараціях, підлягають зменшенню. З огляду на викладене, за результатами перевірки позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 626064 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно пп. 17.1.3 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», про що прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003162301/0/1872 від 11.06.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у термін з 22.05.2008 року по 27.05.2008 року старшим державним податковим ревізором - інспектором Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Семененко С.Г. проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Алькон» (код ЄДРПОУ 33733533) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Тікко» (код ЄДРПОУ 31574417) за період з 01.09.2008 року по 30.11.2008 року.

За результатами перевірки складено акт від 27.05.2008 р. № 2165/23-209/33733533, в якому встановлено, що у позивача відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума ПДВ у розмірі 626064 грн., віднесена до складу дозволеного податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2008 року на суму 184149 грн., жовтень 2008 року – на суму 176507 грн., листопад 2008 року – на суму 265408 грн., за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, у відповідності до п.п. 7.4.1., 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягає зменшенню. В результаті встановленого порушення позивачем занижено суму ПДВ за вересень 2008 року на 184149 грн., жовтень 2008 року – на 176507 грн., листопад 2008 року – на 265408 грн., на загальну суму 626064 грн.

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за вересень 2008 року на суму 184149 грн., жовтень 2008 року – на суму 176507 грн., листопад 2008 року – на суму 265408 грн. за операціями з ТОВ «Тікко», яке не має найманих працівників, форму 1-ДФ не подає, в декларації з податку на прибуток витрат на оплату праці не відображає, основних фондів не має, і щодо якого актом невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з ПДВ від 22.05.2009 року № 2076/23-209/31574417 встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а, отже, відсутня фінансово-господарська діяльність, а тому угоди, укладені позивачем з ТОВ «Тікко» не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними.

Акт перевірки представниками позивача не підписано, податковими ревізорами Семененко С.Г., Цилуйко С.М., Калінічевою Н.В. складено акт № 395 від 27.05.2008 року про відмову директора ТОВ «НВФ «Алькон» Штефан О.І. та головного бухгалтера Скочило Т.Ю. від підписання акту та акт № 396 від 27.05.2008 року про відмову від отримання акту перевірки.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення – рішення № 0003162301/0/1872 від 11.06.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Алькон» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 939 096 грн., в тому числі за основним платежем 626 064 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 313 032 грн. Дата податкового повідомлення-рішення підтверджується його корінцем, копія якого наявна у матеріалах справи.

Позивач не згоден із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню – рішенню № 0003162301/0/1872 від 11.06.2009 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Згідно абз. 3 п. 1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Документальну невиїзну позапланову перевірку позивача було проведено на предмет підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Тікко» (код ЄДРПОУ 31574417) за період з 01.09.2008 року по 30.11.2008 року.

З акту перевірки від 27.05.2008 р. № 2165/23-209/33733533 вбачається, що під час її проведення відповідачем використано декларації позивача з податку на додану вартість за вересень,жовтень, листопад 2008 року та акт невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з ПДВ ТОВ «Тікко» від 22.05.2009 року № 2076/23-209/31574417. Первинні бухгалтерські, фінансово – господарські документи, господарські договори не були об'єктом дослідження перевірки.

Відповідно до пп. б. пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Посилання позивача на те, що відповідач не мав права за результатами камеральної перевірки виносити податкове повідомлення-рішення на підставі пп. б) п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», суд не бере до уваги, оскільки відповідачем проведено документальну перевірку, а не камеральну.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Алькон» зареєстровано платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 337335316030), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23487918, виданим Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 16.09.2005 року.

З податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Алькон» за вересень, жовтень, листопад 2008 року вбачається та не заперечується сторонами, що до складу податкового кредиту позивачем були віднесені наступні суми ПДВ: за вересень 2008 року - 184149 грн., жовтень 2008 року –176507 грн., листопад 2008 року –265408 грн. за результатами операцій з контрагентом, який має індивідуальний податковий номер – 351744116033, яким є ТОВ «Тікко», зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100136569, виданим Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією.

В акті невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з ПДВ ТОВ «Тікко» від 22.05.2009 року № 2076/23-209/31574417 було зроблено висновок про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а, отже, і фінансово-господарської діяльності, визнано укладені товариством угоди нікчемними, а діяльність товариства такою, що спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем констатовано нікчемність угод позивача з ТОВ «Тікко» та безпідставне включення за даними угодами до складу податкового кредиту сум ПДВ за вересень 2008 року на суму 184149 грн., жовтень 2008 року – на суму 176507 грн., листопад 2008 року – на суму 265408 грн.

Разом з тим, суд враховує, що первинні бухгалтерські, фінансово – господарські документи, господарські договори позивача під час проведення документальної перевірки не досліджувалися, натомість в основу акту перевірки позивача покладено висновок акту невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з ПДВ ТОВ «Тікко» від 22.05.2009 року № 2076/23-209/31574417, який зроблено лише на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях ТОВ «Тікко».

При цьому суд, беручи до уваги надані сторонами документи, виходить з наступного.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі – Закон України «Про ПДВ») встановлено, що податковий кредит –сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

-          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-           або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Згідно п. 2.2. Статуту одним із видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Алькон» є виконання спеціалізованих будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт підприємств будівельної індустрії, в акті перевірки констатовано, що товариство належить до галузі – будівельна діяльність.

Судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тікко» було укладено договір підряду № Т/08/09-15 від 08.09.2008 року, за яким ТОВ «Тікко» (Підрядник) зобов'язувався власними і залученими силами і засобами за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Алькон» (Замовник) виконати роботи з виготовлення металоконструкцій на об'єкті Замовника: відділення ферментації заводу по виробництву біоетанола м. Золотоноші. Пунктом 1.4. Договору було передбачено, що роботи вважаються виконаними Підрядником з моменту підписання Замовником Акту виконаних робіт, а п. 3.1. Договору – що обсяг і характер робіт визначається проектно-кошторисною документацією. Пунктом 2.1. Договору було визначено орієнтовну загальну вартість договору - 800000 грн.

Додатковою угодою до договору підряду № 1 від 16.09.2008 року загальну вартість робіт з виготовлення металоконструкцій визначено у розмірі 614939 грн. 84 коп., додатковою угодою № 2 від 17.09.2008 року вартість робіт збільшено на 54163 грн. 81 коп., а додатковою угодою № 3 від 17.09.2008 року – на 200000 грн.

Також між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тікко» було укладено договір підряду № Т/09/09-17 від 09.09.2008 року, за яким ТОВ «Тікко» (Підрядник) зобов'язувався власними і залученими силами і засобами за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Алькон» (Замовник) виконати роботи з виготовлення індивідуальних листових конструкцій на об'єкті Замовника: відділення ферментації заводу по виробництву біоетанола м. Золотоноші. Пунктом 1.2. Договору було передбачено, що роботи вважаються виконаними Підрядником з моменту підписання Замовником Акту виконаних робіт, а п. 1.3. – що роботи виконуються із матеріалу Замовника. Згідно пп. 2.1., 3.1. загальна вартість договору складає 846381 грн. 01 коп., обсяг і характер робіт визначається проектно-кошторисною документацією.

Крім того, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тікко» було укладено договір підряду № Т/07/10-15 від 07.10.2008 року, за яким ТОВ «Тікко» (Підрядник) зобов'язувався власними і залученими силами і засобами за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Алькон» (Замовник) виконати ремонтні та інші роботи, які не підлягають ліцензуванню на об'єкті Замовника: частина матеріального складу, проїзд Галузевий, 32. Згідно п. 1.4., 1.5. Договору роботи вважаються виконаними Підрядником з моменту підписання Замовником Акту виконаних робіт, роботи виконуються з матеріалів Підрядника. Орієнтовна загальна вартість договору відповідно до п. 2.1. Договору – 800 000 грн., обсяг і характер робіт визначається проектно-кошторисною документацією.

На виконання вказаних договорів ТОВ «Тікко» було видано позивачу податкові накладні, сторонами договорів підписано акти прийому виконаних підрядних робіт, до яких додано локальні кошториси, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

До податкового кредиту позивачем віднесено наступні суми ПДВ:

- у вересні 2008 року – 184148 грн. на підставі податкових накладних: № 28/1 від 25.09.2008 року (виконані роботи з виготовлення металоконструкцій згідно акту прийому виконаних робіт № 09-1п від 25.09.2008 року) на загальну суму 204348,12 грн., в тому числі ПДВ – 34058,02 грн.; № 30 від 25.09.2008 року (виконані роботи з виготовлення металоконструкцій згідно акту прийому виконаних робіт № 09-2п від 25.09.2008 року) на загальну суму 54163,81 грн., в тому числі ПДВ – 9027,30 грн.; № 31 від 29.09.2008 року (виконані роботи з виготовлення індивідуальних листових конструкцій згідно акту прийому виконаних робіт № 09-9п від 29.09.2008 року) на загальну суму 54163,81 грн., в тому числі ПДВ – 9027,30 грн.;

- у жовтні 2008 року – 176507 грн. на підставі податкових накладних: № 257 від 31.10.2008 року (виконані роботи з ремонту частини матеріального складу згідно акту прийому виконаних робіт № 5 від 31.10.2008 року) на загальну суму 113 611 грн., в тому числі ПДВ – 18935,17 грн.; № 256 від 31.10.2008 року (виконані роботи з виготовлення ємностей згідно акту прийому виконаних робіт № 10-10п від 31.10.2008 року) на загальну суму 945429,61 грн., в тому числі ПДВ – 157571,60 грн.;

- у листопаді 2008 року – 265408 грн. на підставі податкових накладних: № 246 від 03.11.2008 року (ангар WSB швидко монтований арочного типу згідно видаткової накладної від 03.11.2008 року № 03/11/08705) на загальну суму 902669,26 грн., в тому числі ПДВ – 150444,88 грн.; № 247 від 28.11.2008 року (виконані роботи з виготовлення елементів ємностей сірчаної кислоти згідно акту прийому виконаних робіт № 11 п від 28.11.2008 року) на загальну суму 8456,58 грн., в тому числі ПДВ – 1409,43 грн.; № 248 від 28.11.2008 року (виконані роботи з виготовлення ємностей згідно акту прийому виконаних робіт № 11-11п від 28.11.2008 року) на загальну суму 619121,35 грн., в тому числі ПДВ – 103186,89 грн.; № 249 від 28.11.2008 року (виконані роботи з виготовлення елементів ємностей азотної кислоти згідно акту прийому виконаних робіт № 9 П від 28.11.2008 року) на загальну суму 27436,99 грн., в тому числі ПДВ – 4572,83 грн.; № 250 від 28.11.2008 року (виконані роботи з виготовлення елементів ємностей азотної кислоти згідно акту прийому виконаних робіт № 10п від 28.11.2008 року) на загальну суму 34763,62 грн., в тому числі ПДВ – 5793,94 грн.

Зазначені податкові накладні оформлено згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», підписані та скріплені печаткою ТОВ «Тікко», який на момент їх видачі мав статус платника ПДВ. Реєстрацію платника ПДВ – ТОВ «Тікко» анульовано Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 17.07.2009 року, про що складено акт № 120.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Судом встановлено, що фактичне виконання договорів підряду між позивачем та ТОВ «Тікко» підтверджено первинними документами, типові форми яких визначені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» (акти прийому виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт), іншими первинними документами (зокрема, видаткова накладна від 03.11.2008 року № 03/11/08705).

На виконання договорів підряду позивачем станом на січень 2009 року перераховано ТОВ «Тікко» 1626728,67 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та частково банківськими виписками філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Полтава з рахунку позивача № 26000301321978 та ЗАТ «Кредит Європа Банк» з рахунку 26000100000223, заборгованість позивача перед ТОВ «Тікко» становить 3232832,91 грн.

На підтвердження факту виконання працівниками ТОВ «Тікко» підрядних робіт позивачем також надано письмові пояснення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Алькон» - директора Штефана О.І., технічного директора Рябчука О.В., прораба Івашини Р.В., головного бухгалтера Скочило Т.Ю.

Таким чином, податковий кредит за період з вересня по листопад 2008 року на суму ПДВ 626064 грн. (за вересень 2008 року - 184149 грн., жовтень 2008 року –176507 грн., листопад 2008 року –265408 грн.) позивачем сформовано на підставі податкових накладних, отриманих в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Закону України «Про ПДВ». Натомість, висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту на зазначену суму є необґрунтованим.

Доводи відповідача про нікчемність договорів підряду позивача з ТОВ «Тікко» суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Тікко» не заперечується відповідачем та підтверджується первинними документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Відповідачем не доведено, що договори підряду позивача з ТОВ «Тікко» були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «Тікко» не має найманих працівників, форму 1-ДФ не подає, в декларації з податку на прибуток витрат на оплату праці не відображає, не є підтвердженням нікчемності укладених ним угод, оскільки товариство могло використовувати залучені трудові ресурси, а роботи за дорученням позивача (замовника) виконувалися із застосуванням його матеріалів, що передбачалося у договорах підряду.

Незнаходження ТОВ «Тікко» за юридичною адресою, про що зазначено в акті перевірки позивача, також не має наслідком згідно вимог чинного законодавства нікчемності укладених угод та не свідчить про те, що угоди не мали реального характеру.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення № 0003162301/0/1872 від 11.06.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Алькон» нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 939 096 грн., в тому числі за основним платежем 626 064 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 313 032 грн., винесено Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією необґрунтовано та безпідставно.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0003162301/0/1872 від 11.06.2009 року, та визнати його протиправним і скасувати.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного, керуючись пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, пп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III, статтями 2, 94, ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0003162301/0/1872 від 11.06.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 939 096 грн., в тому числі за основним платежем 626 064 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 313 032 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Алькон" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2009 року.

          Суддя                                                                                Л.О. Єресько