Ухвала суду № 726901, 18.12.2006, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22а-6681\2006р

Категорія: визнання факту

Головуючий 1 -ї інстанції -Грищенко LA.

знаходження на утриманні

Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА

18 грудня 2006 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши у порядку прийняття до розгляду в суді апеляційній інстанції апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11. 2006 р. відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні колишнього чоловіка ОСОБА_3 (а.с.270-274 т.5).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11. 2006 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного рішення суду (а.с.342-343 т.5).

На зазначені судові рішення ОСОБА_1 у встановлені законом строки подані апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ЦПК України.

Так всупереч вимогам п.3 ч.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційних скаргах ОСОБА_1 не зазначені ім'я, прізвище, по батькові інших осіб, які брали участь у справі, місце їх проживання або знаходження.

Як убачається з матеріалів справи при її розгляді у суді першої інстанції брали участь представники сторін: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України є особами, які беруть участь у справі. Між тим у апеляційних скаргах ОСОБА_1 не зазначені представники сторін по справі та їх місце проживання чи знаходження.

Не додано до апеляційних скарг їх копії для представників сторін відповідно до вимог ч.7 ст. 295 ЦПК України.

Крім того апелянтом при поданні апеляційної скарги на рішення районного суду не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції. На а.с. 313-314 т.5 містяться банківські квитанції лише про сплату тільки судового збору (державного мита).

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 відповідно до вимог закону звільнена від сплати зазначених витрат.

Згідно ч.2ст. 297 ЦПК України у разі неоплати апелянтом витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України. За таких обставин вважаю за необхідне залишити апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та ухвалу місцевого суду без руху для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків та для оплати апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення районного суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 7 грн. 50 коп. на рахунок 35224009000174 апеляційного суду Харківської області, код 02894131 МФО 851011 банк УДК в Харківській області та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційних скарг до 15 січня 2007 року. Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2006 року та ухвалу Дзержинського

2

районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків апеляційних скарг та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою на рішення районного суду до 15 січня 2007 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та підлягають поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.