Рішення № 708659, 30.01.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-180/07 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.

Категорія : стягнення сум Доповідач - Шевченко Н.Ф.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ситнік О.М.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним угоди про продаж відповідачем автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_3 та просила визнати за нею право власності на спірний автомобіль і стягнути з ОСОБА_1. 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги і просила визнати недійсною угоду передачі спірного автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_4. та визнати недійсною довіреність на права керування та розпорядження автомобілем ВАЗ-21093 від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3.

Остаточно уточнивши позовні вимоги ОСОБА_2змінила свої позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_1. на її користь 13500 грн. вартість автомобіля та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13500 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_2. у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2неодноразово змінювала свої позовні вимоги і в остаточно уточненому позові просила стягнути з ОСОБА_1. вартість автомобіля ВАЗ-21053 у сумі 13500 грн., сплачених нею ОСОБА_6., на підставі

ст.469 ЦК України, як безпідставно набуте відповідачем майно, оскільки генеральну довіреність на управління автомобілем було оформлено на нього.

Відповідно ст.469 ЦК України, яка діяла на час виникнення спірних

правовідносин, особа, яка отримала майно за рахунок іншої особи без достатнії

підстав, встановлених законом чи договором, зобов*язана повернути безпідставно

набуте майно цій особі.

Вказана норма передбачає позадоговірні зобов*язання, які виникають

внаслідок набуття чи збереження майна за рахунок іншої особи без достатній

підстав.

Збереження майна за рахунок іншої особи має місце, якщо одна особа

виконала обов*язки іншої, взяла на себе зобов*язання чи провела розрахунки

замість іншої особи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2та ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживали спільно.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 передала ОСОБА_6. 2700 доларів США як

розрахунок за автомобіль ВАЗ - 21053, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . В цей же день ОСОБА_6. оформив на ім*я ОСОБА_1. доручення, яким

уповноважив останнього розпоряджатися вказаним автомобілем. Ці обставини

підтверджуються розпискою та дорученням (а.с.26, 87).

Тобто фактично шляхом оформлення доручення мала місце купівля

автомобіля.

ОСОБА_1 не спростовував той факт, що вказаний автомобіль

знаходився у його розпорядженні та користуванні на підставі доручення, оплату а

який провела позивачка ОСОБА_2.

ВІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1 за згоди ОСОБА_2. в установленому

порядку передав цей автомобіль ОСОБА_5., а ОСОБА_5. в свою чергу передав

ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21093, шляхом оформлення доручень (а.с.29,30).

Різницю вартості автомобілів у сумі 300 доларів США ОСОБА_2

отримала особисто від ОСОБА_5., а згодом після реалізації цього автомобіля

отримала ще 800 доларів США від ОСОБА_1.

Вказані обставини підтверджуються особистими письмовими поясненнями

ОСОБА_2., наданими нею на ім*я суду та начальника Дзержинського

районного відділу міліції м.Харкова (а.с.93 та аркуш 10 матеріалу про відмову у

порушенні кримінальної справи).

Таким чином із суми в розмірі 2700 доларів США, сплачених ОСОБА_2., при оформленні ІНФОРМАЦІЯ_4 року автомобіля ВАЗ 21053 на ім*я ОСОБА_1., їй було повернуто в різний час 1100 доларів США.

Різницю у сумі 1600 доларів США судова колегія вважає за можливе;

стягнути з ОСОБА_1. на користь позивачки, оскільки він не заперечував, що

автомобілі, які оформлялись на його ім*я через доручення знаходились у його

користуванні та розпорядженні.

Враховуючи, що курс 100 доларів США по даним Національного Банку

України на ІНФОРМАЦІЯ_6 року встановлений у 505 грн., який є незмінним і на

ІНФОРМАЦІЯ_7 року, розмір суми, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 становить 8080 грн. (1600 х 505 : 100).

В іншій частині рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

про відшкодування моральної шкоди відповідає встановленим обставинам та

закону, який регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року змінити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 80 грн.80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн. на рахунок 37311006000174 Апеляційного суду Харківської області, код 02894131, МФО 851011 Банк УДК в Харківській області.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.