Ухвала суду № 708658, 29.01.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-958/ 2007р. Головуючий 1 інстанції-Музиченко В.О.

 Доповідач - Хорошевський О.М.

УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-особи: ЖБК „Сталь", КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Комінтернівський райвиконком м.Харкова про визнання свідоцтва недійсним, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом , -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволені частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач - ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачені не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

В матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату відповідачем судового збору (а. с. 235). Із квитанції про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1. при подачі апеляційної скарги сплатила 8 грн. 50 коп., проте, статтею ст. З з Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", встановлено, що ставка державного мита із апеляційних скарг становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з

оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 повинно було бути сплачено судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Відповідачем судовий збір сплачено в сумі 8 грн. 50 коп, таким чином підлягає доплаті судовий збір в розмірі 17 грн. 00 коп. на рахунок (одержувач: ВДК Червонозаводського району м. Харкова; код: 24134627; рахунок: 31413537600011; МФО: 851011; банк: УДК у Харківській області).

Крім того, відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду цивільних справ сплачені не в повному обсязі (а.с. 234), а саме, 7 грн. 50 коп., замість 30 грн. 00 коп., як передбачено законом.

Таким чином, підлягає доплаті витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 12 грн. 50 коп. на рахунок (код 02894131; отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок 35224009000174; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ).

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір та зазначені витрати зі скарги на рішення суду ОСОБА_1 належним чином сплачені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-особи: ЖБК „Сталь", КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Комінтернівський райвиконком м.Харкова про визнання свідоцтва недійсним, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для вказаних усунення недоліків

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.