Ухвала суду № 72682669, 13.03.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/119/18

Номер провадження 2-а/556/41/2018

УХВАЛА

про задоволення заяви про самавідвід судді

13.03.2018 . Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді – Котик Л.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

13.03.2018 року вказана справа після задоволення самовідводів суддів Володимирецького районного суду Закревського Л.В., Поровського В.А., Іванків О.В. та проведення повторного авторозподілу передана для розгляду під моїм головуванням.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.1ст.36 КАС України однією з підстав самовідводу (відводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити про самовідвід, і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід іншими учасниками процесу.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій та бездіяльності Володимирецької селищної ради, які вчинялись при вирішенні питання про забезпечення житлом не тільки позивача ОСОБА_1, але й членів його сі’мї, в т.ч. дружини позивача ОСОБА_2, як це вбачається з позовоної заяви та долучених до неї матеріалів, в т.. матеріалів виконавчого провадження.

В той же час ОСОБА_2 є працівником Володимирецького районного суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об’єктивності головуючої судді Котик Л.О.при розгляді даної справи.

При цьому, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, у відповідності до ч.1 ст.7 КАС України, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Виходячи із викладеного, у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням викладеного, вважаю, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36, 39-40 КАС України, суд -

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Котик Л.О. у справі за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст.29, ч.3 ст.41 КАС України передати справу голові Володимирецького районного суду для передачі за територіальною підсудністю.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: