Ухвала суду № 72654387, 12.03.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/1367/15-ц

Номер провадження 8/556/1/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.10.2015 року у справі №565/1367/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна – Банк» про стягнення пені.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на правовий висновок Верховного суду України у справі № 6-2128цс16.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за новивиявленими обставинами підтримав і пояснив, що нововиявленими обставинами є правовий висновок Верховного суду України у справі №6-2128цс16, а також він збільшує позовні вимоги.

Представник ПАТ "Фортуна Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна Банк" у судове засідання не з»явився, просить розгляд справи проводити у їх відсутності, заяву ОСОБА_1 не визнає.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв»язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об»єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Таким чином, з аналізу цивільного процесуального законодавства можна зробити висновок, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає правовий висновок Верховного суду України у справі № 6-2128цс16. Але це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої статтею 423 ЦПК України для перегляду рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.10.2015 року у справі №565/1367/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна – Банк» про стягнення пені за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон пов»язує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 354, 423-427, 429 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.10.2015 року у справі №565/1367/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна – Банк» про стягнення пені – відмовити, дане судове рішення залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: