Ухвала суду № 72682263, 07.03.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/715/17

Провадження № 2-а/0182/60/2018

У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Нікополі заяву представника позивача, ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа № 182/715/17, провадження 2-а/0182/60/2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною дію державного виконавця.

У судовому засіданні, яке проводиться у режимі відео конференції, у порядку ст. 195 КАС України представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді по справі - ОСОБА_4

Свій відвід мотивує тим, що у звязку з тим, що суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зверталась до Президента України, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Вищої ради юстиції щодо негативного ставлення до моральних якостей кандидата на зайняття вакантної посади судді Нікопольського міськрайонного суду Довгаля С.В. Також зазначив, що зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Рунчевої О.В. щодо нього та його довірителя ОСОБА_3

Представник відповідача –ОСОБА_2 проти клопотання про відвід судді заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Згідно ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадженні Верховного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду, в тому числі, до судді Рунчевої О.В., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Суд вважає, що продовження розгляду даної справи суддею Рунчевою О.В. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів представника позивача ОСОБА_1 стосовно упередженого ставлення судді до нього та до його довірителя ОСОБА_3, у звязку з чим, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В. - задовольнити.

Адміністративну справу № 182/715/17, 2-а/0182/60/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною дію державного виконавц, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4