Постанова № 7268151, 11.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2009 р. справа № 2а-17402/09/0570

час прийняття постанови: 15-42

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Масло І.В.

при секретаріГрішаєві Є.Є.

за участю:

представника позивача Безмін В.Г., Деменкова Є.С.,

представника відповідачаКлюєва С.А., Жердєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Пайового кооперативного споживчого товариства «Краснянське» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.10.2008 № 0002782343 на суму 5160,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2009 пайове кооперативне споживче товариство «Краснянське» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської районної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.10.2008 № 0002782343 на суму 5160,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.10.2008 посадовими особами відповідача була проведена перевірка у магазині № 152, що розташований за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Берестове, вул. Центральна, 4/4, з питання дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач вважає проведену перевірку такою, що проведена з порушенням діючого законодавства, т.я. відповідачем не було направлено повідомлення під розписку про проведення перевірки за 10 днів до початку її проведення, як це передбачено ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім того, за змістом акту від 17.10.2008, складеного за результатами перевірки, було встановлено факт реалізації товару за готівкові грошові кошти на суму 18,20 грн. і невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахункових операцій в сумі 1013,84 грн. З такими висновками акту позивач не погодився та 24.10.2008 надіслав заперечення до акту перевірки. 19.11.2008 позивач надіслав скаргу до ДПА в Донецькій області. 23.01.2009 позивач надіслав скаргу до ДПА України.

На заперечення до акту посадовою особою відповідача, яка проводила перевірку, надано відповідь листом № 34083/10/23-413 від 29.10.2008, якою заперечення залишені без задоволення. Також не були задоволені вищевказані скарги позивача.

Під час перевірки інспекторами Артемівської ОДПІ продавець ОСОБА_1 здійснила прийом товару, привезеного товарознавцем Абдуліною Т.В. і експедитором Куличевою Г.М., і здавання торгівельної виручки. Податковими інспекторами всупереч вимог ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було порушено нормальний режим роботи магазину, самовільно о 14-19год. роздруковано Х-звіт реєстратора розрахункових операцій, який вони умисно приховали. Після здавання виручки, продавцем магазину було зроблено роздруківку Z-звіту, з якого видно залишок коштів у касі у сумі 26,79 грн. з урахуванням суми покупки 18,20 грн. Про те, що перевіряючими було зроблено роздруківку Х-звіту, продавець не знала.

У акті перевірки вказано про відсутність грошових коштів, в той час як перевіряючи були присутні при їх здаванні товарознавцю ПКСТ «Краснянське». До акту перевіряючи додали самовільно зроблений Х-звіт.

Вказані обставини підтверджуються контрольною стрічкою РРО.

На підставі Z-звіту, роздрукованого о 14:50 год. на залишок грошових коштів 26,79 грн., перевіряючими було складено акт інвентаризації коштів за станом на 14:50 год., який був підписаний продавцем магазину без заперечень. Після цього перевіряючи продиктували пояснювальну продавцю.

Позивач вважає, що посадовими особами Артемівської ОДПІ були порушені вимоги п. 1.7 Порядку № 327, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005, у частині внесення до акту перевірки недостовірних відомостей. У діях продавця магазину були відсутні порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Грошові кошти у розмірі 1022,00 грн. знаходилися у магазині на місці проведення розрахунків. Отже, оскільки відповідач не доказав правомірність своїх дій, позивач вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.10.2008 № 0002782343 на суму 5160,00 грн. незаконним (а.с. 3-6).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з тих підстав, що перевірки за здійсненням субєктом господарської діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби (п. 3.1 додатку до Наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355). Право на проведення цих перевірок встановлено ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

17.10.2009 згідно узгодженого з ДПА в Донецькій області щомісячного плану-графіку та на підставі направлень №№ 69, 70 від 17.10.2008 податковими інспекторами Артемівської ОДПІ ОСОБА_3 і ОСОБА_2 була проведена така планова перевірка господарської одиниці магазину за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Берестове, вул. Центральна, 4/4, що належить ПКСТ «Краснянське».

В ході перевірки інспекторами Артемівської ОДПІ був встановлений факт реалізації товару за готівкові кошти у сумі 18,20 грн., а саме: горілки «Приватна колекція», 0,25 дм3, міцність 40% об., за ціною 8,20 грн.; однієї пачки сигарет «Мальборо» за ціною 6,00 грн.; однієї пачки сигарет «Честерфілд» за ціною 4,00 грн.

Після встановлення факту реалізації товару, перевіряючими були надані продавцю направлення на перевірку для ознайомлення. Продавець за телефоном повідомила керівництво про здійснення перевірки.

На прохання перевіряючих та за власною згодою продавець надала реєстратор розрахункових операцій для роздрукування Х-звіту. Після цього нею були перераховані готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій, про що складено акт інвентаризації, згідно з яким на місці проведення розрахунків знаходилися грошові кошти у сумі 26,79 грн., з урахуванням суми покупки 18,20 грн. Згідно з Х-звітом реєстратора розрахункових операцій від 17.10.2008, на місці проведення розрахунків повинні були б бути готівкові грошові кошти у сумі 1022,43 грн. Таким чином, продавцем не виконані умови п. 13 ст. 3 р. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами перевірки було складено акт, прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позивач оскаржив це рішення до ДПА у Донецькій області, ДПА України, але його скарги були залишені без задоволення.

Вважають, що при проведенні перевірки посадові особи відповідача діяли правомірно, із дотриманням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків».

Посилання позивача на Порядок оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005, вважають необґрунтованим, оскільки цей Порядок не розповсюджується на оформлення перевірок в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Крім того, зазначили, що згідно контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій, на яку посилається позивач, через реєстратор було проведено розрахункову операцію на інший товар, ніж вказаний у акті перевірки, що і призвело до виникнення невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у звіті реєстратора розрахункових операцій. Акт інвентаризації готівкових коштів був складений на підставі Х-звіту, а не Z-звіту, як зазначає позивач.

Просили відмовити у задоволенні позову (а.с. 37-38).

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач пайове кооперативне споживче товариство «Краснянське» зареєстроване у якості юридичної особи 14.06.1996 Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи - 01748060, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А00 № 745010, включене до ЄДРПОУ за № 1237120 0000 000339, що підтверджується довідкою № 02-20-276 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.62).

Статут пайового кооперативного споживчого товариства «Краснянське» затверджений загальними зборами членів пайового кооперативного споживчого товариства протоколом № 1 від 04.06.1996 (а.с. 66-77).

Пайове кооперативне споживче товариство «Краснянське» є платником єдиного податку згідно зі свідоцтвом № 57 про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою (а.с. 60).

17.10.2009 о 16 годині 35 хвилин Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією складений акт № 81/15-224 перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с. 52-54), у висновках якого вказано на порушення позивачем п.п. 1, 2, 13 ст. 3 р. ІІ Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Дана перевірка проводилася на підставі узгодженого з ДПА у Донецькій області щомісячного плану графіку господарської одиниці: магазину № 152, що розташований за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Берестове, вул. Центральна, 4/4, що належить ПКСТ «Краснянське», з питань дотримання Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 265), Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 98), Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) (далі Закон № 481).

Перевірку проводили старший державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Артемівської ОДПІ ОСОБА_2 (направлення № 69 від 17.10.2008 на його імя - а.с. 7) та старший державний податковий ревізор-інспектор сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Артемівської ОДПІ ОСОБА_3 (направлення № 70 від 17.10.2008 - а.с. 8).

На підставі вищезазначеного акту Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.10.2008 № 0002782343, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 5160 грн. (а.с. 14).

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Пунктом 1 абзацу 3 статі 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією доведена правомірність їх дій.

Відповідно до статті 15 Закону № 365 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею 16 Закону № 265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), у тому числі, перевірок, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Як вбачається з плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на жовтень 2008 року по Артемівській ОДПІ, затвердженого начальником Артемівської ОДПІ Басовим Є.В. 26.09.2008, під № 11 вказана саме перевірка магазину № 152, що належить ПКСТ «Краснянське». Цей графік приймається судом як рішення керівника податкового органу.

Наявність повноважень в посадових осіб Артемівської ОДПІ на здійснення перевірки підтверджується вказаними вище направленнями (а.с. 7-8).

Наявність плану-графіку (що по суті є рішенням керівника податкового органу) та двох направлень доводить законність підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПКСТ «Краснянське» та правомірність її здійснення представниками відповідача. Отже, суд не приймає до уваги доводи представників позивача про порушення порядку проведення перевірки у частині повідомлення за 10 днів до її початку про проведення такої перевірки.

Крім того, позивачем було допущено посадових осіб Артемівської ОДПІ до проведення перевірки, що свідчить про фактичну згоду на її проведення.

Що стосується суті виявлених перевіркою порушень, то у судовому засіданні ці порушення знайшли своє підтвердження.

Так, у відповідності до п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265 підтверджується контрольною стрічкою реєстратора розрахункових операцій (а.с. 18), з якої вбачається проведення розрахункової операції з купівлі горілки «Хлібний дар», 0,5 л, на суму 18,50 грн., о 14-24 год., трьох пачок сигарет «Прилуки» на суму 7,50 грн., о 14-25, службова видача на суму 1022,00 грн. о 14-26 год. Однак, згідно з актом перевірки перевіряючими була здійснена покупка горілки «Приватна колекція», 0,25 дм3, міцність 40% об., за ціною 8,20 грн.; однієї пачки сигарет «Мальборо» за ціною 6,00 грн.; однієї пачки сигарет «Честерфілд» за ціною 4,00 грн. (а.с. 11). При цьому, розрахунковий документ не видавався.

Також вказані обставини підтверджуються показаннями старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Артемівської ОДПІ ОСОБА_2 та старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Артемівської ОДПІ ОСОБА_3, які були допитані в якості свідків у судовому засіданні.

Крім того, свідок ОСОБА_1 (продавець магазину № 152) не заперечувала, що при продажу товару представникам податкової інспекції не видавала чек, оскільки займалася прийманням товару та видачею готівки. Також вона пояснила, що чек був виданий пізніше (коли вони представилися працівниками Артемівської ОДПІ), але в цій частині її пояснення спростовуються актом перевірки та контрольною стрічкою реєстратора розрахункових операцій.

Незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265), підтверджується наступними матеріалами справи.

Відповідно до акту інвентаризації готівкових грошових кошів, складеного о 14-19 год. 17.10.2009 на місці проведення розрахунків знаходилося 26,79 грн. (а.с. 48). Вказана обставина також не заперечувалася свідком ОСОБА_1, яка пояснила, що суму у розмірі 1022 грн. вона здала товарознавцю. Дійсно, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 694 підтверджено, що ОСОБА_1 здала виручку магазина № 152 у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 19). Бухгалтером підприємства ця виручка прийнята 17.10.2009 і потім здана до Приватбанку, що підтверджується касовою книгою (а.с. 20).

Згідно з п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 107/5298, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту. Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання Z-звіту до реєстрації першої розрахункової операції та (або) до виконання операції "службове внесення.

Як вбачається з контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій, службова видача була здійснена продавцем до роздрукування Z-звіту (службова видача 14:26 год.; Z-звіт 14:50 год.), що є порушенням вимог вказаного вище Порядку.

Згідно Х-звіту, роздрукованого о 14:19 год. цього ж дня у сейфі готівкою повинно знаходитися 1022,43 грн.

Службова видача коштів на суму 1022,00 грн. згідно контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій була зроблена о 14:26 год. (а.с. 18).

Таким чином, за часом, видача готівки з каси була зроблена продавцем пізніше, ніж складено акт інвентаризації, що дає змогу зробити висновок про наявність на момент здійснення перевірки невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Доводи представників позивача щодо інших порушень перевіряючими порядку проведення перевірки (самовільне роздрукування Х-звіту, зважання нормальній роботі магазину та ін.) не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Отже, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження допущення позивачем порушень вимог законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій, за які передбачено відповідальність п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону № 265 у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.10.2008 № 0002782343 на суму 5160,00 грн. є правомірним, у звязку із чим позов Пайового кооперативного споживчого товариства «Краснянське» задоволенню не підлягає.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Пайового кооперативного споживчого товариства «Краснянське» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.10.2008 № 0002782343 на суму 5160,00 грн. - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 11 грудня 2009 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 14 грудня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Масло І.В.