Постанова № 7268159, 16.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-16756/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Буряк І. В.

при секретарі                                                  Могілевському А.А.

за участю представників сторін:                    

позивача:          Рєпіної К.В. (дов. № 3 від 08.01.2009р.)

відповідача:                                                  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву          Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до          Приватної фірми «Олімп»

про                    зобов’язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя (надалі – позивач, Жовтнева МДПІ м. Маріуполя) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Приватної фірми «Олімп» (надалі – відповідач, ПФ «Олімп») про зобов’язання допустити посадових осіб позивача до проведення позапланової виїзної перевірки крамниці «Олімп».

Позов мотивовано не допущенням посадових осіб позивача до проведення позапланової виїзної перевірки з питань здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

У судовому засіданні від 10.11.2009р. оголошувалось про відкладення розгляду справи до 26.11.2009р., та від 26.11.2009р. до 07.12.2009р. відповідно до п. 3 ч.1 ст.128 КАС України.

В судовому засіданні від 16.12.2009р. представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання від 16.12.2009р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2009 року виконуючим обов’язки начальника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя був виданий Наказ № 1793 про проведення позапланової виїзної перевірки ПФ «Олімп», код ЄДРПОУ 23173217, крамниці «Олімп», за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, 14, а також відповідні направлення № 1344 та № 1343 на проведення позапланової перевірки.

Як вбачається із адміністративного позову, посадові особи позивача не були допущені до проведення перевірки, про що складений Акт № 0612/05/81/29/23173217 від 08.09.2009р. про протидію посадовим особам органам державної податкової служби, що знаходяться при виконанні своїх службових обов’язків.

Відповідно до зазначеного Акту № 0612/05/81/29/23173217 від 08.09.2009р., встановлений факт протидії посадовим особам у вигляді недопущення посадових осіб до проведення перевірки на об’єкт крамниця «Олімп», який належить відповідачу.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509-XII, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Пунктом 2 ч.1 ст. 11 зазначеного Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ч.7 ст.111 зазначеного Закону, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Тобто, за результатами викладеного вбачається висновок, що законодавець передбачає, що проведення перевірки податковим органом з питань дотримання суб’єктом господарювання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснюється за умови наявності направлення на проведення перевірки та відповідного наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, згідно викладеного вбачається, що перевірки, які здійснюються податковим органом відповідно повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та в силу вимог ч. 7 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є – позаплановими, та для них непотрібно рішення суду, оскільки вказане рішення суду необхідне, як зазначається законодавцем «у інших випадках», проведення позапланої перевірки, тобто не стосується питань дотримання суб’єктом господарювання законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, право податкового органу на звернення до суду із позовом про зобов’язання суб’єкта господарювання допустити його до проведення перевірки має бути встановлено чинним законодавством України.

Вказане право податкового органу законодавством України не обумовлено, тобто законом не передбачено право органів державної податкової служби звертатись із адміністративним позовом до юридичних осіб про допущення посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки з питань здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

На підставі наведеного, Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Приватної фірми «Олімп» відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 16 грудня 2009 року, повний текст виготовлено 21 грудня 2009 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Буряк І. В.