Ухвала суду № 7267970, 31.12.2009, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

П’ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-612/09

У х в а л а

31 грудня 2009 р. м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом П’ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

П’ятихатська МК ЖЕК № 2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 973,51 грн. та понесених судових витрат.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив заборгованість і просить відмову від позову прийняти. Однак просила стягнути з ОСОБА_1 на користь П’ятихатської МК ЖЕК № 2 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому сплачені 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1) підлягають стягненню на користь позивача з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 89 ч. 1, 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти відмову П’ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь П’ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 (р/р 26006155434001 ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЗКПО 30316130) 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: