Ухвала суду № 72675172, 13.03.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5914/17

2/357/1022/18

Категорія 26

У Х В А Л А

13 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву про відвід судді

у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті адвокат відповідачів заявила відвід судді Ярмолі О.Я., в зв’язку з тим, що суддя Ярмола О.Я. розглядала справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі неодноразово оскаржували ухвалу судді Ярмоли О.Я. про відкриття провадження у справі від 09.04.2015 року та не дивлячись на це, Білоцерківський міськрайонний суд під головуванням судді Ярмоли О.Я. виніс рішення по справі і в рахунок заборгованості відповідачів було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру родини ОСОБА_4. Суддя належним чином не повідомила відповідачів про прийняте рішення. Представник відповідачів зазначає, що суддя Ярмола О.Я. може бути упередженою при розгляді даної справи, оскільки, фактично, висловила свою думку щодо зобов’язань відповідачів за іпотечним договором, який було укладено в забезпечення виконання кредитного договору №11112805000 від 01.02.2007року, і на думку сторони відповідачів, на даний час суддя знаходиться в залежності від раніше прийнятого нею рішення. Таким чином, відповідачі виявляють недовіру судді Ярмолі О.Я., вказують на упередженість і порушення процесуального права відповідачів.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали суду лист де просять розглядати справу за відсутності їх представника, просили позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя виклала свою думку в справі (№ 357\4050\2015) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» щодо кредитних зобов’язань відповідачів, а тому суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

З огляду наведеного і з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав передбачених п5ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідачів про відвід судді.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5