Постанова № 72661388, 12.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1842/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість по декларації за квітень та травень 2017 року та згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма «Н») № НОМЕР_1 від 30.05.2017 року, податковим повідомленням-рішенням (форма «Ш») № НОМЕР_2 від 30.05.2017 року, сплачено в червні, липні, серпні та вересні 2017 року, чим порушила вимоги п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, при цьому 12.03.2018 року подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, зазначивши, що протокол визнає.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стверджується протоколом № 12 про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року, її письмовими поясненнями у протоколі, актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасної сплати податку на додану вартість та своєчасності подання податкових декларацій з ПДВ від 14.02.2018 року № 244/07-16-12-01/31179046.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила останнє порушення у вересні 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо неї надійшов до суду лише 22.02.2018 року, тобто після спливу встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2