Постанова № 7265749, 22.10.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2а-261 2008 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 22 „ жовтня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі - Арнаутові Я.Б.

з участю представника позивача - Опря Н.Л.

представника третьої особи ТОВ

„Стратег" - Штельмаха О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інфінменеджмент»

До Начальника підрозділу примусового виконання рішень

відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег»

про , визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити

дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2007 року Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказів Господарського суду м. Києва № 18/298 від 12.10.2007р., виданих на виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. № 18/298 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006р. та на майно за договором застави № 205.34-01/03 від 24.03.2005р. згідно з переліком в рахунок погашення грошових зобов'язань КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» в сумі 6 510 580, 03 грн. на користь позивача. Предметом згаданого договору застави є рухоме майно згідно з переліком, предметом згаданого договору іпотеки є майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, Промвузол, який належить територіальній громаді м. Києва та враховується на балансі Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»

Позивач зазначає, що 11 липня 2007 року між Позивачем та спеціалізованою організацією ТОВ «Стратег» було укладено угоду, відповідно до п. 1 якої ТОВ «Стратег» зобов'язується надати Позивачу послуги по реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006 р., за яким Іпотеко держателем є Позивач, а Іпотекодавцем - КП «Київський завод алюмінієвих конструкцій» в порядку визначеному законодавством України.

12 листопада 2007 року Позивач звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з клопотанням, яким позивач як іпотекодержатель просив підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області укласти з спеціалізованою організацією ТОВ «Стратег», яка має право реалізовувати арештоване державними виконавцями нерухоме майно з прилюдних торгів, договір про надання послуг по реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки та предмету застави за договором застави з прилюдних торгів.

24.09.2008р. позивачу в задоволенні поданого клопотання начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було відмовлено. Позивач вважає таку відмову не законною, такою, що порушує його права як іпотекодержателя, передбачені Законом України «Про іпотеку».

В судовому засіданні представник позивача Опря Н.Л. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали письмові пояснення до суду та просили слухати справу у відсутності представника.

Представник третьої особи Штельмах О.С письмових пояснень по справі не надав, доводи, викладені в позовній заяві, підтримав, при цьому зазначив, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» право вибору спеціалізованої організації, яка реалізовуватиме арештоване державним виконавцем нерухоме майно з прилюдних торгів, належить іпотекодержателю, яким є позивач. На час укладання між позивачем та третьою осбою угоди від 11.07.2007р. ТОВ «Стратег» було спеціалізованою організацією, яка станом на день звернення позивача до відповідача з відповідним клопотанням мала право реалізовувати арештоване державними виконавцями нерухоме майно з прилюдних торгів та діяла на підставі Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, укладеного 10.07.2007р. між Міністерством юстиції України та ТОВ «Стратег». Вислухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. по господарській, справі № 18/298 позов ТОВ «ФК «Інфінменеджмент» до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій», треті особи: ВАТ КБ «Хрещатик», АБ «Кліринговий дім» задоволено повністю, звернено стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006р. та на майно за договором застави № 205-34-01/03 від 24.03.2005р. згідно з переліком в рахунок погашення грошових зобов'язань КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» в сумі 6 510 580, 03 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інфінменеджмент».

На виконання зазначеного рішення видано накази Господарського суду м. Києва № 18/298 від 12.10.2007р.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним вище рішенням Господарського суду м. Києва по господарській справі № 18/298 встановлено, що згідно з договором про відступлення прав за іпотечними договорами (цесії) від 28.04.2007р., укладеним між АБ «Кліринговий дім» та позивачем, останній набув прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 205-34-01 від 15.04.2005р. та за договором іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006р. Крім того, рішенням встановлено, що позивач став заставодержателем за договором застави № 205-34-01/03 від 24.03.2005р.

Відповідно до умов договору іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006р., з врахуванням умов договору про відступлення прав за іпотечними договорами, іпотекодавець з метою забезпечення виконання власних зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 205-34-01 від 24.03.2005р. та договору кредитної лінії № 52-10-06 від 13.04.2006р., передав в іпотеку позивачу, як іпотекодержателю за договором, майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, Промвузол, який належить територіальній громаді м. Києва та враховується на балансі Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» (інд. 02217, м. Київ, вул. Закревського, 9, код ЄДРПОУ 30470011) на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.12.2002р. виконкомом Броварської міської ради на підставі рішення виконкому Броварської міської ради від 26.11.2002р., за № 446 та зареєстрованого в Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації 05.12.2002р. та записаного в реєстраційній книзі № 1/3 за реєстровим № 681, а саме:

- головний корпус («Б») загальною площею 68245, 0 кв. м. ,

- блок цехів («В») загальною площею 15178, 2 кв. м. ,

- прибудову до блоків цехів з АПК (цех № 4, № 13, «И») загальною - площею 5041, 6 кв. м. ,

- БОС-1 з побутовим корпусом («Ж») загальною площею 3911, 4 кв. м. ,

- БОС-2 («З») загальною площею 1795, 8 кв. м. ,

- комору кислот («И») загальною площею 530, 0 кв. м. ,

- градирню («П») загальною площею 146, 0 кв. м. ,

- пожежний резервуар («Б/1») загальною площею 49, 0 кв. м. Відповідно до умов договору застави № 205-34-01/03 від 24.03.2005р., з

врахуванням умов договору про відступлення прав за цим договором, заставодавець з метою забезпечення виконання власних зобов'язань, що випливають з того ж кредитного договору № 205-34-01 від 24.03.2005р. передав в заставу основні засоби (обладнання, машини, устаткування, пристрої) згідно з переліком, що міститься в додатку № 1 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2007 року Постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказів Господарського суду м. Києва № 18/298 від 12.10.2007р., виданих на виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. № 18/298.

Позивач 12 листопада 2008 року звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з клопотанням, в якому просив підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області укласти з ТОВ «Стратег» договір про надання послуг по реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006р. та предмету застави за договором застави № 205-34-01/03 від 24.03.2005р. з прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», право вибору спеціалізованої організації, яка реалізовуватиме арештоване державним виконавцем нерухоме майно з прилюдних торгів, належить іпотеко держателю.

Можливість реалізації предмета іпотеки шляхом укладання відповідного договору з ТОВ «Стратег» обумовлена сторонами в Угоді, укладеній між позивачем та третьою особою 11.07.2007р.

В задоволенні клопотання позивача відповідачем було відмовлено, про що повідомлено позивача листом № 3865 від 24 вересня 2008 року. У відмові відповідач послався на те, що ТОВ «Стратег» не входить до переліку спеціалізованих організацій, які здійснюють реалізацію арештованого державними виконавцями майна на підставі Генерального договору, укладеного з Міністерством юстиції України.

Суд погоджується з доводами позивача, що відмова відповідача в укладенні із обраною позивачем спеціалізованою організацією ТОВ «Стратег» договору про надання послуг по реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів порушує права позивача як іпотекодержателя, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег» є спеціалізованою організацією, що має право здійснювати реалізацію майна шляхом проведення прилюдних торгів (аукціонів) відповідно до своїх установчих документів. При цьому між товариством з обмеженою відповідальністю «Стратег» та Міністерством юстиції України укладено Генеральний договір № 4 від 10.07.2007 р. про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень (копія міститься в матеріалах справи). Виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки було відкрито у 2007 році, в період дії Генерального договору між Міністерством юстиції України та ТОВ «Стратег».

У позивача - іпотеко держателя за договором іпотеки від № 52-10-06/01 від 13.04.2006р. року - виникло право обрати ТОВ «Стратег» серед інших спеціалізованих організацій для організації прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - предмета іпотеки. Одночасно у відповідача виник обов'язок доручити організацію прилюдних торгів по реалізації предмету іпотеки ТОВ «Стратег». При цьому, законодавством України не встановлено підстав для обмеження чи припинення права іпотекодержателя обрати спеціалізовану організацію для реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

Законом передбачено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду, орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи» державної виконавчої служби.

Виходячи з того, що сторони обумовили порядок реалізації предмета іпотеки, який нерозривно пов'язаний з предметом договору застави, а також дійшли згоди щодо спеціалізованої організації, яка буде здійснювати таку реалізацію, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повинен здійснювати реалізацію предмету іпотеки у відповідності до умов договору іпотеки.

Суд вважає, що право вибору спеціалізованої організації при реалізації предмета іпотеки належить позивачу, який цим правом скористався, визначивши таку організацію шляхом укладання відповідної угоди та подав відповідачу відповідні клопотання. А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Оскільки договір застави та договір іпотеки були укладені в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 205-34-01 від 24.03.2005р. та договору кредитної лінії № 52-10-06 від 13.04.2006р., нерозривно пов'язані між собою як підставами укладання, так і предметами договорів, реалізація майна, що є предметами цих договорів, здійснюється в межах єдиного виконавчого провадження, а також те, що клопотання позивача стосувалося передачі спеціалізованій організації ТОВ «Стратег» на реалізацію з прилюдних торгів майна і за договором іпотеки, і за договором застави, суд вважає, що позовні вимоги позивача про передачу спеціалізованій організації ТОВ «Стратег» на реалізацію з прилюдних торгів майна згідно з переліком за договором застави також підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись, ст. ст. 41, 47 Закону України «Про іпотеку», 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 2, 4, 17, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інфінменеджмент» до Начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконною відмову начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у задоволенні клопотання позивача від 12.11.2007р., викладеної у листі № 3865 від 24.09.2008р.

Зобов'язати начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратег» договір про надання послуг по реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006 р., та предмету договору застави № 205-34-01/03 від 24.03.2005р. з прилюдних торгів і передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Стратег» предмет іпотеки за договором іпотеки № 52-10-06/01 від 13.04.2006 р. та предмет договору застави № 205-34-01/03 від 24.03.2005р. на реалізацію з прилюдних торгів.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції

подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення

постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня

складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.