Ухвала суду № 72657286, 07.03.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/602/17

Провадження № 2/723/239/18

У Х В А Л А

07 березня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав позивачів.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В клопотанні посилається на те, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності; на погляд відповідача є суттєві розбіжності в поданих банком розрахунках щодо тіла кредиту та розміру нарахованих відсотків, зважаючи на те, що нарахування проводилися за різними відсотковими ставками, тому з метою з»ясування, чи правильно здійснено розрахунки банком, чи відповідає таке нарахування умовам кредитного договору та чи обгрунтовано, нормативно та документально виконано банком оформлення з надання кредиту по кредитному договору, вважає за необхідне проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якими є реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року з врахуванням всіх супутніх витрат, пов»язаних з отриманням і погашенням кредиту.

2.Чи змінювалась відсоткова ставка за час дії кредитного договору та чи була вона погоджена з позичальником та поручителем. Якщо так, то на підставі яких підстав (правочинів, документів).

3.Чи відображено в кредитному договорі реальна відсоткова ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту.

4.Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов викладених на момент укладення кредитного договору №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року.

5.Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання кредиту по кредитному договору №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав, зазначив, що відповіді експерта на вищезазначені питання необхідні для з»ясування обставин щодо того, чи у відповідності до діючого законодавства оформлений кредитний договір, чи відображена реальна кредитна ставка в ньому, чи правильно поніс відповідач витрати при оформленні договору, чи були підстави для зміни процентної ставки, чи правильно застосована процентна ставка FIDR, чи правильно визначена процентна ставка на момент укладення кредитного договору і додаткових договорів до нього, чи були порушені права відповідача в договорі.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять визнати недійсним кредитний договір №ML-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року та додаткові договори до нього; визнати недійсним договір іпотеки №РML-OAJ/2008 від 25 лютого 2008 року; визнати недійсним договір поруки №SR-OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року та додаткові договори до нього; зобов»язати приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження предметів іпотеки. В обгрунтування позовних вимог посилаються на невідповідність кредитного договору чинному законодавству, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів».

В заявленому клопотанні про призначення експертизи вказують, що метою є визначення обгрунтованості нарахованого боргу умовам кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку екперта не можуть бути питання права.

Суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи не відповідає предмету зустрічного позову.

Крім того, на думку суду, поставлені в клопотанні питання №№2-4 не потребують спеціальних знань експерта, оскільки відомості щодо них є відомими з кредитного договору та додаткових договорів до нього, графіків платежів, а питання №5 клопотання відноситься до сфери права.

Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя