Постанова № 72657078, 28.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5800/17

Провадження №: 1-кс/752/1450/18

У Х В А Л А

28.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., слідчого Вдовенко О.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017100000000057, внесене старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Вдовенко О.М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Краснобрижим А.М., подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Вдовенко О.М. за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва Краснобрижого А.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об*єкт нерухомості, що розташований за адресою: місто Київ, «Орхідея-3», садово-дачний кооператив, будинок АДРЕСА_1 шяхом заборони відчуження та розпорядження.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні про арешт майна, слідчим зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.01.17 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100000000057 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, а також дослідивши матеріали, долучені до клопотання, встановлено наступне.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в місті Києві, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, вдалися до обману та підробили офіційні документи, такі як довідки про членство в Обслуговуючому кооперативі «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» та технічний паспорт на обєкт нерухомості та інші документи, в результаті чого, невстановлені особи, шляхом обману, здійснили державну ресєтрацію права власності на садовий будинок, розташований за вищевказаною адресою, чим незаконно заволоділи правом власності і розпорядження земельною ділянкою та заподіяли матеріальної шкоди власнику земельної ділянки в особі Київської міської ради (КМДА).

Обєкт нерухомості, розташований за адресою: місто Київ, «Орхідея-3», садово-дачний кооператив, будинок № 18, вулиця Аматорська згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3.

Згідно з п. 7 ч. 2 та ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, загальні правила застосування будь-якого із заходів забезпечення кримінального провадження встановлені статтею 132 КПК України.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ураховуючи, обставини вчинення злочину, вказане майно підлягає арешту з метою забезпечення його збереження.

На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомості, розташований за адресою: місто Київ, «Орхідея-3», садово-дачний кооператив, АДРЕСА_1 який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: