Ухвала суду № 72654960, 12.03.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/630/18

Провадження № 1-кс/572/150/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., з участю секретаря судового засідання Вознюк М.В., прокурора Чеберяка Є.В., захисника Михалець Г.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Галушко В.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Запсельє Краснопольського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180200000272.

Слідчий Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Галушко В.С., в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури Чеберяка Є.В. звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 08.03.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись поблизу домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, повторно, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, зайшов до вищевказаного будинку потерпілого та шляхом пошкодження дверей спальної кімнати проник досередини, де застосував до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я останнього, що виразилось в умисному нанесенні двох ударів кулаком в ділянку обличчя, в результаті чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа, зливного синця гематоми перенісся, спинки носа з переходом на праву навколо орбітальну ділянку, синця-гематоми правої щічно-носогубної ділянки з переходом на підборіддя з права, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_2 відкрито в присутності потерпілого заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 10000 грн. та 480 доларів США, які відповідно до офіційного курсу гривні встановленого Національним банком України становлять 12643 грн.,спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 22643 грн. та втік з місця події.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та поєднаного з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

10.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою покликається на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що підозра, пред'явлена йому, обґрунтована, ОСОБА_2 визнав вину у інкримінованих йому діяннях, вказав що має дружину, не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується протоколами допиту свідків, потерпілого, огляду місця події, впізнання особи за фотознімками.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України - можливість ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_2 систематично вчиняв кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним заволодінням чужого майна, оскільки з довідки інформаційного центру вбачається, що він має незняті та непогашені судимості та раніше судимий: вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2001, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 81 ч. 4,69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2004, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років 1 місяця; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2006, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.03.2012, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років 1 місяця; вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2016, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років 2 місяців, що свідчить про незмінність його поведінки навіть в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим є підстави для обрання запобіжного заходу для запобігання спробам ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується, таких ризиків, як те, що може переховуватись від органу досудового розслідування, то в матеріалах клопотання відсутні докази про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про виклики по повістці до слідчого відділення Сарненського відділу поліції та від цих викликів ухилився.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом враховується вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність соціальних зв'язків: дружини.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_2, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Запсельє Краснопольського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, запобіжній захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 9 березня 2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується 7 травня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70480 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області код ЗКПО 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 820172, Рахунок: 37315038010559, Призначення платежу: "застава від _____ (прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за _______ (прізвище, ім'я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (___ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: