Ухвала суду № 72654351, 06.03.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1200/17

Провадження № 1-кс/541/128/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

06 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі слідчого судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою, до слідчого судді в якій просить встановити особу законного, правосуб’єктного слідчого, старшого слідчого групи яким здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень де він є потерпілим, встановити факт бездіяльності старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 пов’язаного із невиконанням ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2018 року, справа № 541/1200/17, провадження № 1-кс/541/95/2018, а також встановити факти системної, довготривалої незаконної бездіяльності при проведенні досудового розслідування по кримінальних провадженнях: №12014170260000795 від 18.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України, №42017171260000198 від 15.11.2017 року за ст. 15.ч.3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України, №12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч.1 КК України, №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України, зобов’язати слідчого здійснити процесуальні дії вказані в клопотанні від 16.01.2018 року та задовольнити клопотання заявника які ним заявлені слідчому в ході проведення досудового розслідування вищевказаних кримінальних припроваджень.

В судовому засіданні підтримуючи подану скаргу з підстав викладених у заяві заявник, вимагав задоволення її в повному обсязі.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як встановлено судом заявник ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12014170260000795 від 18.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України; у кримінальному провадженні № 42017171260000198 від 15.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України; у кримінальному провадженні № 12015170260000413 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України та у кримінальному провадженні № 12015170260000685 від 20.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та зобов’язано невідкладно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 16 січня 2018 року по кримінальним провадженням № 12014170260000795, № 42017171260000198, № 12015170260000413, № 12015170260000685 та зобов’язано розглянути клопотання останнього від 16.01.2018 року по вказаних кримінальних провадженнях (а.п.10-12).

Потерпілий ОСОБА_1 направив поштою 07.02.2018 року слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 клопотання про виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2018 щодо проведення слідчих розшукових дій у кримінальних провадженням по яких скаржник ОСОБА_1 є потерпілим (а.п.15-16).

Дане клопотання було отримано Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області 13.02.2018 року.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження процесуальних рішень..

Вимога з якою звернувся ОСОБА_1 про встановлення законного, правосуб’єктного слідчого яким здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №12014170260000795 від 18.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України, №42017171260000198 від 15.11.2017 року за ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України, №12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч.1 КК України та №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України; про встановлення факту незаконної бездіяльності старшого слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в зв’язку з не виконанням ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в ході досудового розслідування, оскільки не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Вирішуючи вимогу про скасування постанови про зупинення провадження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12014170260000795 18.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України та про зобов’язання слідчого надати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності втручання в яку осіб що не мають на те законних підстав, забороняється. Та зі змісту скарги, доданих до неї документів, та пояснень наданих суду заявником суду не можливо встановити наявність чи відсутність процесуального рішення про зупинення та закриття провадження по відповідних кримінальних провадження. А відтак зважаючи на положення ст. 22 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення прийнятого слідчим, яке є предметом оскарження.

Більше того зі змісту скарги та пояснень в ході судового розгляду скаржника не можливо встановити, які саме дії повинен зобов’язати вчинити суд з метою захисту порушених прав скаржника щодо вищевказаних процесуальних рішень слідчого. Матеріали скарги додані заявником не містять будь-якої інформації яка б свідчила серед іншого про відмову в наданні постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України за умови її наявності та інформації про дату прийняття такого рішення, що позбавляє слідчого суддю можливості витребувати в органу досудового розслідування матеріали на підставі яких прийнята оскаржувана постанова. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині.

Заявляючи вимогу про зобов’язання слідчого вчинити процесуальні дії вказані в клопотанні від 16 січня 2018 року, задовольнивши клопотання потерпілого заявлені в ході розслідування кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №12014170260000795 від 18.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України, №42017171260000198 від 15.11.2017 року за ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України, №12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч.1 КК України та №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України заявник ОСОБА_1 фактично повторно звертається до слідчого судді з вимогою, яка була предметом розгляду слідчим суддею та ухваленням з цього приводу рішення 05.02.2018 про що вказує скаржник у своїй заяві. Крім того при вирішенні скарги в цій частині суд наголошує, що процесуальне законодавство не передбачає обов’язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи – передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 56, 93, 111, 112, 135, 136, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про встановлення законного, правосуб’єктного слідчого яким здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №12014170260000795 від 18.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України, №42017171260000198 від 15.11.2017 року за ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України, №12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч.1 КК України та №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України – відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про встановлення факту незаконної бездіяльності старшого слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в зв’язку з не виконанням ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року – відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про зупинення провадження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12014170260000795 18.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України -відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов’язання слідчого надати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України - відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов’язання старшого слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 здійснити процесуальні дії вказані в клопотанні від 16 січня 2018 року задовольнивши клопотання потерпілого заявлені в ході розслідування кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №12014170260000795 від 18.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України, №42017171260000198 від 15.11.2017 року за ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.2 п.6 КК України, №12015170260000413 від 22.04.2015 року за ст. 194 ч.1 КК України та №12015170260000685 від 20.06.2015 року за ст. 197-1 ч. 4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3