Ухвала суду № 72654117, 12.03.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/383/18

Провадження № 1-кс/541/135/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

12 березня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання – Олешко Н.А.,

прокурора Скворцова А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, остання судимість: 06.04.2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 69 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

01 березня 2018 року начальник 1-го відділення слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею воно було підтримане прокурором з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. При цьому прокурор пояснив, що відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: с.Абрамівка Машівського району, вул. Гагаріна, 2 цілодобово, з покладенням на підозрюваного обов’язків утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні, прибувати за викликом слідчого, носити електронний засіб контролю. Згідно повідомлення Машівського ВП ОСОБА_1 до місця свого проживання, розташованого в с.Абрамівка, вул. Гагаріна, 2 Машівського району не прибув, тим самим почав переховуватися від слідства. Просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту він поїхав у м. Полтаву до колишньої співмешканки, де забрав свої речі і збирався їхати до свого місця проживання в с.Абрамівку, але на залізничному вокзалі в нього вкрали речі і документи, у зв’язку з чим він не міг з’явитися до відділу поліції та залишився на вокзалі щоб знайти тих людей, які його обікрали, і весь цей час до його затримання він проживав то на Південному то на Київському вокзалах у м.Полтаві.

Захисник ОСОБА_2 вважав що клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що при виконанні ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту органом досудового розслідування не було виконано вимоги ч. 3 ст.202 КПК України щодо доставлення підозрюваного до його місця проживання, а також застосування електронного засобу контролю, в зв’язку з чим підозрюваний, якому не було роз’яснено порядок виконання постанови, добросовісно порушив цей запобіжний захід, оскільки вважав, що він почне діяти після того, як на нього надінуть електронний засіб контролю. Також вважав, що прокурором не наведено нових ризиків, які б стали підставою для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 11.02.2018 року близько 23 год. ОСОБА_1 перебував в смт. Ромодан Миргородського району на території залізничної станції, де поблизу входу до адміністративної будівлі помітив транспортний засіб – мопед марки «Vista 50сс» без номерних знаків, що перебуває у володінні ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю володільця незаконно заволодів вище зазначеним транспортним засобом.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_5 13 лютого 2018 року (а.п.19-20).

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2018 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: с.Абрамівка Машівського району, вул. Гагаріна, 2 цілодобово, з покладенням на нього обов’язків утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні, прибувати за викликом слідчого, носити електронний засіб контролю (а.с. 27-28).

Як пояснив підозрюваний, слідчим суддею йому було роз’яснено суть запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з повідомленням начальника Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області виконати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про цілодобовий домашній арешт ОСОБА_1 неможливо в зв’язку з його відсутністю за вказаною адресою (а.п. 40).

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 02 березня 2018 року оголошено ОСОБА_1 в розшук в зв’язку з не встановленням його місця знаходження.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

З матеріалів долучених до клопотання, про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5С, від 12.02.2018 року (а.п.11), протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2018 року (а.п. 15-17), протоколами огляду місця події від 12 лютого 2018 року (а.п. 13), протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 12.02.2018 року (а.п. 14, 18) та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і непогашену судимість, на даний час не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить не виконання ним ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2018 року якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що підтверджується повідомленням начальника Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про те, що виконати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про цілодобовий домашній арешт ОСОБА_1 неможливо в зв’язку з його відсутністю за вказаною адресою, поясненнями від 23.02.2017р. ОСОБА_8 - матері підозрюваного, про те, що він не з’являвся за місцем проживання, а також поясненнями підозрюваного про те, після обрання запобіжного заходу, в той же день він отримав виклик до слідчого на 24.02.2018 року, але не з’явився за цим викликом.

Будь-яких доказів поважності причин неявки протягом трьох тижнів до місця проживання для відбування домашнього арешту ні підозрюваним, ні його захисником не надано, посилання останнього на невиконання органом досудового розслідування вимог ч.3 сть.202 КПК України слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки ці вимоги стосуються лише осіб, які були затримані до обрання запобіжного заходу, чого не було зроблено відносно підозрюваного ОСОБА_1 Посилання підозрюваного на те, що він думав, що йому необхідно з’явитись до органу поліції з ухвалою про застосування домашнього арешту і не зробив цього в зв’язку з втратою ухвали суд вважає надуманими, оскільки в ухвалі, копія якої була вручена підозрюваному, зазначений порядок її виконання.

Таким чином слідчий суддя вважає що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечує належного запобігання настанню вказаних вище ризиків. Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (адреса: 37600 м. Миргород Полтавської області вул. Якова Усика, 34) про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1 – задовольнити.

2. Змінити застосований відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів – з 11 березня 2018 року по 9 травня 2018 року включно.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн. (П’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9