Рішення № 72652666, 07.03.2018, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/2183/17

Провадження № 2/414/26/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2-К.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 02.07.2007 позивач уклав з відповідачем договір кредиту № 571/22-3/1-11, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2-К.О. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 9500 доларів США із визначенням графіку погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевого терміну користування кредитом.

Однак в порушення умов вказаного договору відповідач свої зобов’язання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 13.06.2017 за нею утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 7650,49 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 4776,13 доларів США, які позивач разом із витратами по сплаті судового збору просив стягнути з відповідача.

До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за відсотками у розмірі 4462,78, які були нараховані за період з 13.08.2013 по 13.06.2017 (у зв’язку з чим судом також була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4-О. та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, останній подав відзив на уточнену позовну заяву, в якому просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що, на його думку, не підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача заборгованість за відсотками по кредиту у розмірі 724,63 доларів США, оскільки ця сума вже була стягнута відповідно до рішень Кремінського районного суду Луганської області від 30.09.2013 та Апеляційного суду Луганської області від 12.03.2014. Так, в описових частинах цих рішень зазначалося, що станом на 29.07.2013 заборгованість за відсотками становить 724,63 доларів США і саме ця сума була стягнута за рішенням апеляційного суду. Крім того, представник відповідача просив застосувати позовну давність до вимог відповідача за період з 10.07.2013 по 10.12.2014 у розмірі 1308,29 доларів США. Враховуючи викладене, представник вважав, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за відсотками у розмірі 2429,86 доларів США.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору кредиту № 571/22-3/1-11 від 02 липня 2007 року позивач надав відповідачу ОСОБА_6 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 9500 доларів США зі сплатою 13 процентів річних, у договорі також було визначено порядок погашення суми основної заборгованості згідно зі встановленим графіком (а.с. 5-8).

Крім того, 25 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 571/22-3/1-11 від 02 липня 2007 року, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, зокрема встановити нову процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 15 процентів річних з новим кінцевим терміном повернення кредитної заборгованості за договором, а саме до 01 липня 2022 року включно (а.с. 9-10).

Також на підтвердження своїх вимог банком надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого за період з 02.07.2007 по 13.06.2017 за відповідачем утворилася заборгованість, зокрема заборгованість за відсотками у загальному розмірі 4776,13 доларів США (а.с. 15-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що остання припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати процентів за кредитом за період з 13.08.2013 по 13.06.2017, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість за цей період.

В той же час, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Із наданої позивачем довідки № 10.1-87/10971 від 13.06.2017 вбачається, що ОСОБА_2-К.О. останній раз перераховувала кошти в рахунок погашення заборгованості 05.09.2013 та 20.01.2017 (а.с. 19). Зазначені обставини також не заперечувалися відповідачем та її представником.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності у даній справі за заявою представника відповідача, однак цей строк слід обчислювати не з дати звернення позивача до суду (а саме 31.10.2017), а з 20.01.2017, оскільки його було перервано вчиненням відповідачем дії, що свідчила про визнання нею боргу. Тому суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за процентами за період з 13.08.2013 по 19.01.2014.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за процентами за вказаним кредитним договором за період з 20.01.2014 по 13.06.2017 у розмірі 3952,50 доларів США, виходячи із наступного розрахунку: 7650 (сума кредиту) х 15% річних : 360 (календарних днів на рік за договором) х 1240 (календарних днів прострочення).

В той же час, суд не бере до уваги зауваження представника відповідача щодо необхідності невраховування суми відсотків у розмірі 724,63 доларів США, яка була стягнута з відповідача за минулими судовими рішенням, оскільки за рішеннями Кремінського районного суду Луганської області від 30.09.2013 та Апеляційного суду Луганської області від 12.03.2014 з відповідача на користь позивача стягувалася сума заборгованості за відсотками за вказаним кредитним договором, що утворилася станом на 29.07.2013 (а.с. 56-57, 58-61), у той час як у зазначеній цивільній справі судом розглядалися вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за відсотками, що утворилася за період з 13.08.2013 відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1571,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за процентами, що утворилася станом на 13.08.2017, у розмірі 3952,50 доларів США (трьох тисяч дев’ятисот п’ятдесяти двох доларів п’ятдесяти центів).

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) судовий збір у розмірі 1571,19 грн (однієї тисячі п’ятисот сімдесяти одної гривні дев’ятнадцяти копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Безкровний