Рішення № 7265059, 17.10.2008, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-2616/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства „ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗAT „ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту мотивуючи тим, що 15 листопада 2005 року між Банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4.10809 згідно якого Банк надав, а позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 17000 гривен строком користування 18 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 31% річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

Згідно з п.п.1.1, 2.1. кредитного договору позичальник зобов'язався гасити кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки, згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків.

Однак ОСОБА_1 порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання кредитного договору, ЗАТ „ПроКредит Банк" було укладено договір поруки №4.10809-ДП1 від 15 листопада 2005 року з ОСОБА_2, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника ОСОБА_1

Бак цілком виконав зобов’язання перед боржником шляхом надання кредитних коштів.

Станом на 25 вересня 2007 року заборгованість за кредитним договором становить 7389 гривень 12 копійок.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала і просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 224 ЦПК України у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача в своєму листі не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2005 року між Банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4.10809 згідно якого Банк надав, а позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 17000 гривен строком користування 18 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 31% річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

Згідно з п.п.1.1, 2.1. кредитного договору позичальник зобов'язався гасити кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки, згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків.

Однак ОСОБА_1 порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання кредитного договору, ЗАТ „ПроКредит Банк" було укладено договір поруки №4.10809-ДП1 від 15 листопада 2005 року з ОСОБА_2, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника ОСОБА_1

Бак цілком виконав зобов’язання перед боржником шляхом надання кредитних коштів.

Станом на 25 вересня 2007 року заборгованість за кредитним договором становить 7389 гривень 12 копійок, з них:

• - сальдо за кредитом 3414 гривень 27 копійок;

• - відсотки за фактичне користування кредитом 673 гривні 09 копійок;

• - пеня 3301 гривна 76 копійок.

Відповідно до п.п.1.1., 2.1. договору поруки, ст. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідачі порушили умови договору тому з них слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту та відсоткам, а також судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. 212-215, 88, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Закритого Акціонерного Товариства „ПроКредит Банк", 03115, м. Київ, пр.Перемоги, 107а, код ЄДРПОУ 21677333, рахунок №290970004 у ЗАТ „ПроКредит Банк", МФО 320984 заборгованість по кредиту у розмірі 7389 (сім тисяч триста вісімдесят дев"ять) гривень 12 копійок, судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 90 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.