Рішення № 7265062, 26.09.2008, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-2684/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 26 вересня 2008 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Солдатенков О.М.

за участю прокурора Хандурін В.В.

представника ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_2

представника 3-особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження в помешканні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в . інтересах ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2008р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості», вказавши, що у ОСОБА_1 ОДПІ на податковому обліку знаходиться Комунальне підприємство «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» (код ЄДРПОУ 32897226; Донецька область, м. Добропілля, вул. Комсомольська, 35), яке є суб'єктом господарської діяльності -юридичною особою - платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України та п.3 ст. 9 і ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни; у випадку порушення цих норм вони несуть відповідальність за своєчасність та правильність справляння податків та зборів у відповідності з діючим законодавством України.

За результатами господарської діяльності у підприємства станом на 29.07.2008р. виникла податкова заборгованість у розмірі 314386, 57 грн. Вказана заборгованість КП «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» виникла, у зв'язку з несплатою в строки суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, вказана сума заборгованості платника вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_1 ОДШ, на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для стягнення податкової заборгованості КП «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» було направлені перша та друга податкові вимоги. Також, 03.09.07 р. підприємством самостійно було виділено для опису дебіторську заборгованість населення за вивіз сміття та експлуатаційні послуги в сумі 400000 грн. та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу і рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Але застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової заборгованості.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення може бути визначено, продаж активів платника податків, а саме суми заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення.

На підставі ст. 512 Цивільного кодексу України між КП «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» та ОСОБА_1 ОДШ був укладений договір від 03.09.07р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» передає ОСОБА_1 ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.07р. № 14/24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у гр.. ОСОБА_4 перед КП «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» станом на 01.08.07р. є кредиторська заборгованість в розмірі 520 грн. 37 коп. ОСОБА_1 ОДПІ, про зміну кредитора, гр. ОСОБА_4 повідомила листом № 12611/10/24 від 03.06.08р.

Відповідно до вимог п.П ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму заборгованості у розмірі 520 (п’ятсот двадцять) гривень 37 копійок на р/р 26007301571608 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області"; МФО 334118.В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечувала.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ОСОБА_1. служба єдиного замовника» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.3О ст. 2 Бюджетного кодексу України та ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", органи державної податкової служби являються органами стягнення, тобто відповідно до Закону податковому органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості.

В статті 526 Цивільного Кодексу України вказується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з Договору від 03.09.07р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, який був укладений між КП «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» та ОСОБА_1 ОДПІ, згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» передає ОСОБА_1 ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.07р. № 14/24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перед КП «ОСОБА_1 служба єдиного замовника» станом на 01.08.07р. є кредиторська заборгованість в розмірі 520 грн. 37 коп. ОСОБА_1 ОДПІ, про зміну кредитора, гр. ОСОБА_4 повідомила листом № 12611/10/24 від 03.06.08р.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача

в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з цим судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51, 00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 гривень належить стягнути з відповідачів в дохід держави.

На підставі викладеного п.30 ст. 2 Бюджетного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст. ст. 512, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних Вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Добрпопільська служба єдиного замовника « - «про стягнення заборгованості»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму заборгованості у розмірі 520( п»ять сот двадцять) гривень 37 копійок на р\р 26007301571608 філії « Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області« МФО 334118.

З них же стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді: державного мита в розмірі 51.00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30.00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити відповідачам для відома.

Надруковано власноручно в нарядній кімнаті у одному примірнику.