Ухвала суду № 72648392, 19.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17452/16ц

Провадження № 2/201/839/2017

У Х В А Л А

19 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання недійсним додаткового договору іпотеки, про визнання недійсною іпотеки нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження (заборони),

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до якого, з урахуванням уточнення позовних вимог від 25.05.2017р. (а.с. № 167-168 т. № 1), просив визнати недійсним Договір іпотеки від 29.06.2005р. разом з усіма додатковими угодами, в тому числі додатковим договором від 27.09.2012р., визнати недійсною іпотеку нерухомого майна ОСОБА_1 за Договором іпотеки від 29.06.2005р. та за додатковим договором від 27.09.2012р., скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки: 14342212 та запис про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №14342241.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено (а.с. № 203-205 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р. до набрання рішенням законної сили було вжито заходи забезпечення позову та накладено заборону на вчинення реєстраційних дій, пов’язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, буд. 1, а саме, адміністративних приміщень - частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлових приміщень поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV,V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5кв.м, і ганок а2, а3, приямки а4, а5, а6 у загальному користуванні поз.113-116, 216, 314, ганок а, (частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об’єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площе: 1024,5кв.м.) (а.с. № 46 т. № 1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову була залишена без змін (а.с. № 55-58 виділених матеріалів).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2017р. було скасоване і у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. № 54-59 т. № 2)

13.02.2018р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 14.08.2017р. – а.с. № 64 т. № 2) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р., з посиланням на те, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсоцбанк” про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання недійсним додаткового договору іпотеки, про визнання недійсною іпотеки нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження (заборони) було відмовлено, а отже відпали обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову. Просила скасувати заходи забезпечення позову (а.с. № 61-63 т. № 2).

В судове засідання 19.02.2018р. сторони (їх представники) не з’явилися, про дату судового засідання були повідомлені (а.с. № 65, 66 т. № 2), що не є перешкодою для розгляду процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд процесуального питання в судовому засіданні 19.02.2018р. відбувався відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом Дніпропетровської області під час винесення 31.01.2018р. постанови про відмову в задоволенні позову не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, то відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення його позовних вимог згідно ухвали судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника ПАТ «Уксоцбанк» задовольнити і заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсоцбанк” про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання недійсним додаткового договору іпотеки, про визнання недійсною іпотеки нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження (заборони) скасувати в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, ч. 223, ч. 2 ст. 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, про визнання недійсним додаткового договору іпотеки, про визнання недійсною іпотеки нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження (заборони) – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р., що виразилися в накладені заборони вчинення реєстраційних дій, пов’язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро ( колишнє м. Дніпропетровськ), площа Соборна (колишня пл. Жовтнева), буд. 1, а саме, адміністративних приміщень - частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлових приміщень поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV,V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5кв.м, і ганок а2, а3, приямки а4, а5, а6 у загальному користуванні поз.113-116, 216, 314, ганок а, ( частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об’єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площе: 1024,5кв.м. - скасувати в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п’ятнадцяти дні в безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, копію ухвали, після набрання законної сили, надіслати заявникові та до Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур (49000 м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Адреси сторін:

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150 АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 00039019).

Суддя: Н.В.Ткаченко