Ухвала суду № 72647379, 03.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2170/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Бойка А.В., Осіпова Ю.В., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Голд» до Головного управлінням ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року адміністративний позов ТОВ «Прометей-Голд» задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте 24.07.2017 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення - рішення №0016921201/39139456 в частині застосування штрафу в сумі 131665,64 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

01 грудня 2017 року ГУ ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) до 19 січня 2018 року.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апелянтом отримано 05 січня 2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

На виконання вимог ухвали від Головного управління ДФС у Миколаївській області 19 січня 2018 року надійшло клопотання, в якому апелянт просить розглянути питання щодо продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про подовження строку виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року було задоволено. Продовжено Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк для усунення вказаних в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року недоліків апеляційної скарги до 28 лютого 2018 року. Роз'яснено Головному управлінню ДФС у Миколаївській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

06 березня 2018 року від Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання, в якому апелянт просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення (відстрочення) органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт не зазначив конкретний час, який необхідний для сплати судового збору, не зазначив нормативно-правові акти, якими врегульована процедура оплати апелянтом судового збору, та яка потребує більшого часу, ніж встановлений строк на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду 12 грудня 2017 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 298, 325, 328, 321, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2018 року.

Суддя-доповідач: В.О.Скрипченко

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: Ю.В.Осіпов