Постанова № 72644757, 01.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа№ 910/16285/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 (повний текст рішення складено 22.11.2017)

у справі № 910/16285/17 (суддя Ярмак О.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП"

про визнання рішення тендерного комітету недійсним та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" про визнання недійсним рішення конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, оформлене Протоколом засідання конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції № 3 від 30.08.2017 щодо визнання ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" переможцем державної допорогової закупівлі розробки проектної документації "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" за ідентифікатором проведення закупівлі № UA-2017-08-15-000965-а, а також визнання недійсним договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації № 61-2244 від 07.09.2017 року, укладеного між ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції та ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

Позовні вимоги мотивовані тим, що по - перше, з детального огляду пропозиції відповідача-2 (зокрема, довідки про виконання аналогічних проектів та рекомендувального листа ТОВ "Данон - Дніпро") не вбачається факту доведення виконання саме договорів з архітектурного проектування, відповідач-2 у довідці не вказав предмет договору, техніко - економічні показники об'єкту будівництва, а також дати укладення договору. Відповідач-1 не надав належної правової оцінки даному факту та неправомірно не відхилив конкурсну пропозицію відповідача-2. По друге, з пропозиції відповідача-2 та з загальнодоступної інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань беззаперечно вбачається той факт, що відповідач-2 не може здійснювати діяльність виконавця з архітектурного проектування, посилається на ст. ст. 57, 258, 259 ГК України, ч. 2 ст. 4 Закону України, Статут відповідача 2 (п.2.2.3) та вважає, що відповідач-2 не може здійснювати діяльність з архітектурного проектування в якості виконавця, а довідка про залучення субпідрядників відповідачем-2 не надавалась.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/16285/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/16285/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не досліджено всіх обставин справи та не надано належної оцінки доказам у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник наголосив, що судом першої інстанції не взято до уваги, того факту, що відповідач-1 неправомірно не надав їм належної правової оціки при прийнятті оскаржуваного рішення та перед підписанням оскаржуваного договору. Окрім того, за доводами апелянта відповідач-1 мав прийняти рішення про невідповідність тендерної пропозиції відповідача-2 тендерній документації і відхилити тендерну пропозицію відповідача-2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.02.2018.

В судове засідання, призначеному на 01.02.2018, повноважні представники сторін не з'явилися.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, з 01.01.2018 у Київському апеляційному господарському суді, як суді апеляційної інстанції, представництво сторін зі справи №910/16285/17 має здійснюватися адвокатами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" на 01.03.2018.

28.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача-2 надійшли пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, в яких відповідач-2 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

28.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

В судове засідання, призначене на 01.03.2018, повноважні представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2017 в електронній системі закупівель ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції було розміщено оголошення про державну допорогову закупівлю розробки проектної документації "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" за ідентифікатором проведення закупівлі № UA-2017-08-15-000965-а. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 24 серпня 2017 р. 18:00, початок аукціону 28 серпня 2017 р. 15:01, очікувана вартість закупівлі 422820,00 грн., критерії вибору переможця: ціна 100%.

Згідно із конкурсною документацією, розміщеною в електронній системі закупівель, учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції наступні документи:

- довідку у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного*, раніше укладеного, договору (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням найменування контрагента, предмету договору, назви, адреси, техніко-економічних показників об'єкту будівництва, дати укладання договору, контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон). *Під аналогічним договором слід розуміти виконаний договір, за умовами якого виконані роботи з розробки проектної документації стадії РП для об'єктів адміністративного призначення площею не менше 400м.кв.) (п.4.1.);

- лист-відгук від контрагента зазначеного у довідці про виконання аналогічного договору, зміст якого підтверджує належне виконання зобов'язань за договором та відсутність претензій (п.4.2.);

- довідку про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю з зазначенням найменування суб'єкта господарювання (субпідрядника), коду ЄДРПОУ (субпідрядника) та його місцезнаходження (надається тільки в разі залучення субпідрядника) (п.4.3).

- довідку у довільній формі про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які будуть задіяні у виконанні робіт, передбачених технічним завданням, у тому числі, які мають досвід розробки дизайн проектів.(п.4.4.);

- кваліфікаційні сертифікати та дипломи (для дизайнера) інженерно-технічного персоналу та робітників, зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації (п. 4.5.);

- лист-згоду з проектом договору, який наведений у додатку 3 (форма листа-згоди наведена у додатку 4 цієї документації) (п. 4.6.);

- копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або витягу з реєстру платника ПДВ (якщо Учасник є платником ПДВ) або платника єдиного податку (якщо Учасник є платником єдиного податку) (п. 4.7.);

- копію документу на право подання та підпису цінової пропозиції. (п. 4.8.);

- відомості про учасника (Додаток 5) (п. 4.9.).

30.08.2017 вдповідно до рішення конкурсної комісії Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта" переможцем конкурсу із закупівлі "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" обрано ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, 08.09.2017 було розміщено в електронній системі закупівель скан - копію договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації № 61- 2244 від 07.09.2017, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

Що стало підставою, звернення з позовом про визнання недійсним рішення конкурсної комісії, оформленого Протоколом засідання конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції № 3 від 30.08.2017 щодо визнання ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" переможцем державної допорогової закупівлі розробки проектної документації "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" та визнання недійсним договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації № 61-2244 від 07.09.2017 року, укладеного ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції з ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Статтею 2 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено сферу застосування Закону.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" він застсовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель.

Таким чином, Закон застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує відповідні вартісні межі, встановлені в абзацах 2 і 3 частини 1 статті 2 Закону.

Проте, під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, яка встановлена в абзацах 2 і 3 частини 1 статті 2 Закону, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Наказом Мінекономрозвитку від 18.03.2016 № 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування"( зі змінами внесеними наказом від 23.08.2016 № 1398) визначено веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 частини першої статті 1 Закону, інформаційно-телекомунікаційну систему "Prozorro" (далі - ІТС "Prozorro") за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал). Державне підприємство "Прозорро" визначене відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.

Згідно із пунктом 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166 (далі - Порядок функціонування), порядок використання електронної системи закупівель для здійснення закупівлі, вартість якої є меншою за вартість, визначену у частині першій статті 2 Закону, з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт визначається адміністратором електронної системи закупівель.

Пунктом 12 Порядку функціонування визначено Порядок здійснення допорогових закупівель, який затверджено наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 № 35.

Таким чином, будь-який замовник може використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Оскільки, вартість предмета закупівлі відповідача-1 (замовника) - "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" була меншою за вартість, яка встановлена в абзацах 2 і 3 частини 1 статті 2 Закону (очікувана вартість закупівлі 422820,00 грн.), 15.08.2017 в електронній системі закупівель було розміщено оголошення про державну допорогову закупівлю "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)", з метою відбору виконавця робіт для укладення договору.

Зі змісту реєстру отриманих тендерних пропозицій, розміщених в системі електронних закупівель вбачається, що дата розкриття: 28 серпня 2017 15:46, свої пропозиції щодо участі у даній закупівлі подали 6 юридичних осіб, а саме:

УчасникПервинна пропозиціяОстаточна пропозиціяТОВ "ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "БАЗИС" 320 000,00 UAH з ПДВ169 990,00 UAH з ПДВТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" 399 550,00 UAH з ПДВ170 000,00 UAH з ПДВПП "Сабі" 309 990,00 UAH з ПДВ222 600,00 UAH з ПДВТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖЕНЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ "АТОМБУДПРОЕКТ" 312 886,80 UAH з ПДВ222 666,99 UAH з ПДВПАТ "Хімнафтомашпроект" 396 844,80 UAH з ПДВ344 500,00 UAH з ПДВТОВ "ШАТРО СИСТЕМ ІНТЕГРЕЙШН" 409 440,00 UAH з ПДВ345 000,00 UAH з ПДВЗгідно із протоколом розкриття пропозицій, найнижчу цінову пропозицію учасника - ТОВ "ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "БАЗИС" було відхилено, а переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

Відповідно до рішення конкурсної комісії Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта", оформленої протоколом засідання від 30.08.2017 за № 3, переможцем конкурсу із закупівлі "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" обрано ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

01.09.2017 Публічне акціонерне товариство "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" подало через систему електронних закупівель вимогу номер: UA-2017-08-15-000965-a.c1, в якій просив скасувати рішення конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, дискваліфікувати учасника - ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" у зв'язку з викладеними зауваженнями до поданої тендерної пропозиції ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" та невідповідності її вимогам замовника, продовжити процедуру закупівлі та розглянути пропозиції інших замовників.

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дерекції 05.09.2017 відмовило в задоволенні вказаної вимоги, розмістивши в системі електронних закупівель відповідь на вимогу.

11.06.2017 Листом конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" скеровано на адресу позивача копію протоколу засідання конкурсної комісії від 04.09.2017 № 4 про залишення без задоволення вимоги ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" до закупівлі "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)".

Згідно із даним протоколом, конкурсною комісією ПАТ "Укрпошта" Київської міської дирекції розглянуто зміст вимоги про усунення порушень у процесі проведення закупівлі "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)", розміщеної в системі електронних закупівель (UA-2017-08-15-000965-a.c1) та визнано відсутніми підстави для задоволення вимоги та дискваліфікації учасника ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП".

В протоколі вказано, що після обговорення взято до уваги наступну інформацію:

Конкурсною документацією, зокрема, вимагалось надання учасником довідки у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного*, раніше укладеного, договору (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) із зазначенням найменування контрагента, предмету договору, назви, адреси, техніко-економічних показників об'єкту будівництва, дати укладання договору, контактних осіб замовників (прізвище та контактний телефон). (*Під аналогічним договором слід розуміти виконаний договір, за умовами якого виконані роботи з розробки проектної документації стадії РП для об'єктів адміністративного призначення площею не менше 400м.кв.) На виконання зазначеної вимоги переможцем конкурсу надано довідку, яка містить інформацію, зокрема, про предмет договору (вид робіт) - "Розробка проектної документації стадії РП", техніко-економічні показники об'єктів будівництва - інформація про площу об'єкту будівництва (2300 кв.м.) та терміни реалізації проектів (2016 рік).

У своїй сукупності надана інформація дозволила Замовнику переконатись, що учасник виконував саме аналогічний*, раніше укладений договір за умовами якого виконані роботи (2016 рік) з розробки проектної документації стадії РП для об'єктів адміністративного призначення площею не менше 400м.кв, адже метою висунення вимоги щодо зазначення дати укладення аналогічного договору була необхідність пересвідчитись у періоді його виконання та дійти до висновку про його відповідність вимозі: "виконаний договір, за умовами якого виконані роботи". Таким чином, підстави для дискваліфікації учасника в цій частині відсутні.

Конкурсною документацією не вимагалось надання копії Статуту учасників. Замовник не розглядав документи учасників, подання яких не вимагалось конкурсною документацію. Тобто, підстави для дискваліфікації учасника в цій частині відсутні.

Тобто надання копій статутів учасників дійсно не вимагалось конкурсною документацією, а надана учасником - ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" довідка у довільній формі, що містила інформацію про виконання аналогічного*, раніше укладеного, договору (договорів) та лист - відгук контрагента - компанії "Данон - Дніпро", дозволили замовнику переконатись, що учасник виконував саме аналогічний, раніше укладений договір за умовами якого виконані роботи (2016 рік) з розробки проектної документації стадії РП для об'єктів адміністративного призначення площею не менше 400м.кв.

Посилання позивача на те, що відповідач-2 не може здійснювати діяльність виконавця з архітектурного проектування та посилання на статті 57, 258, 259 ГК України, частини 2 статті 4 Закону України "Про господарські товариства" є безпідставними, оскільки положення вказаних норм регулюють вимоги до установчих документів та загальні умови господарської діяльності.

Згідно із пунктом 2.2.3. Статуту ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" вказаний вид діяльності по виконанню функцій замовника по будівництву та проектуванню об'єктів цивільного та соціально - побутового призначення, у витягу з ЄДРПОУ передбачений такий вид діяльності як діяльність у сфері інжинірингу (КВЕД 71.12.).

Законом України "Про архітектурну діяльність" встановлено визначення понять архітектурна діяльність і інжинірингова діяльність, так архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері; інжинірингова діяльність у сфері будівництва (інжиніринг) - діяльність з надання послуг інженерного та технічного характеру, до яких належать проведення попередніх техніко-економічних обґрунтувань і досліджень, експертизи проекту, розробка програм фінансування будівництва, організація виготовлення проектної документації, проведення конкурсів і торгів, укладання договорів підряду, координація діяльності всіх учасників будівництва, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта архітектури та консультації економічного, фінансового або іншого характеру.

Пунктом 14.1.85 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Таким чином, при предметі допорогової закупівлі "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" замовника влаштував такий вид діяльності відповідача-2, який запропонував найнижчу цінову пропозицію.

Отже, посилання позивача на порушення відповідачем-1 положень Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставними, оскільки як зазначено вище судом, вартість предмета закупівлі замовника - "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" була меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини 1 статті 2 Закону (очікувана вартість закупівлі 422820,00 грн.), оскільки виходячи зі змісту абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону, норми Закону до вказаних закупівель не застосовуються, окрім статті 3 Закону, яка визначає принципи закупівель.

Згідно із статтею 3 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Дотримання принципів допорогових закупівель забезпечено замовником використанням електронної системи закупівель, зокрема, через вільний доступ необмеженого кола потенційних виконавців робіт до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціоні.

Тобто, зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам, встановлюється у конкурсній документації та визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону.

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки, положення Закону України "Про публічні закупівлі" не застосовуються до допорогових закупівель, які були проведені відповідачем-1 в електронній системі закупівель, тому посилання позивача на невідповідність оспорюваного договору вказаному Закону є безпідставними.

Таким чином, оскільки відмовляється в задоволенні вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, оформлене Протоколом засідання конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції № 3 від 30.08.2017 про обрання ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" переможцем державної допорогової закупівлі, а інших доказів недійсності укладеного правочину матеріали справи не містять, то у позові про визнання недійсним договору про виконання робіт з виготовлення проектної документації № 61-2244 від 07.09.2017 року, укладеного між ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції та ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП", слід також відмовити, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, у чому саме полягають порушення його прав чи законних інтересів відповідачами при здійсненні допорогових закупівель "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" за ідентифікатором проведення закупівлі № UA-2017-08-15-000965-а.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції, оформлене Протоколом засідання конкурсної комісії ПАТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції № 3 від 30.08.2017 про визнання ТОВ "ПАРТНЕР КОНСТРАКШН ГРУП" переможцем державної допорогової закупівлі розробки проектної документації "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102 (проект)" за ідентифікатором проведення закупівлі № UA-2017-08-15-000965-а, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/16285/17 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/16285/17 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/16285/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/16285/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст складено та підписано 06.03.2018.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко