Ухвала суду № 72644758, 05.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Справа№ 973/23/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 05.03.2018.

розглянувши заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 12.02.2018 у третейській справі №Т-03/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньо торгівельна фірма "Імпульс"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 260 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" у складі судді Бабенко Ю.С. прийнято рішення у справі № Т-03/18 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "ІМПУЛЬС" та стягнення з останнього заборгованості за Договором про надання правової допомоги від 14.11.2016 в розмірі 1 260 000,00 грн.

13.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" звернулось із заявою до Київського апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 12.02.2018 у справі №Т-03/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньо торгівельна фірма "Імпульс" про стягнення заборгованості в розмірі 1 260 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 12.02.2018 у третейській справі №Т-03/18; розгляд зазначеної заяви призначено на 05.03.2018.

26.02.2018 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 у справі №973/23/18 надійшов лист, у якому повідомлено про те, що: "на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" не надходило жодних документів чи будь-якої інформації, що вказували б на визнання третейської угоди та/або третейського застереження у даній недійсними не визнавалися, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 12.02.2018 судом не скасоване та відсутні відомості щодо наявності в провадженні інших судів заяв про оскарження чи скасування вказаного рішення.". Разом із вказаним листом на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли для огляду матеріали третейської справи №Т-03/18 та належним чином завірені копії Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", Положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" для залучення до матеріалів справи.

27.02.2018 від відповідача надійшло підтвердження про відсутність у провадженні судів України чи інших органів, справ про визнання третейської угоди недійсною, про скасування або оскарження рішення третейського суду.

27.02.2018 від заявника надійшло підтвердження про відсутність у провадженні судів України чи інших органів, справ про визнання третейської угоди недійсною, про скасування або оскарження рішення третейського суду.

У судове засідання 05.03.2018 представник ТОВ "Центрбудгруп" та представник ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс" у судове засідання 05.03.2018 не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується листами відповідями на виконання вимог ухвали від 16.02.2018.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ "Центрбудгруп" та ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс".

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ "Центрбудгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 12.02.2018 у третейській справі №Т-03/18 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Судом встановлено, що 14.11.2016 між ФОП Жеронкіним Д.Л. та ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс" був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого ФОП Жеронкін Д.Л. зобов'язується надати ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс" правову допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань оформлення права власності на будь-яке майно (корпоративні права) на території України, а ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс" зобов'язується сплатити винагороду за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

17.04.2017 ФОП Жеронкін Д.Л. надав відповідачу юридичні послуги обумовлені договором, що підтверджується актом про прийняття-передачу наданих послуг від 17.04.2017.

11.01.2018 між ФОП Жеронкіним Д.Л. та ТОВ "Центрбудгруп" було укладено угоду про відступлення права вимоги за договором № б/н від 14.11.2016 про надання правової допомоги, що в порядку та на умовах визначених цією угодою, ФОП Жеронкін Д.Л. відступає ТОВ "Центрбудгруп", а ТОВ "Центрбудгруп" набуває право вимоги, належне ФОП Жеронкіну Д.Л. у відповідності до договору № б/н від 14.11.2016.

Згідно із пунктом 3.1 договору, за надання правової допомоги ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс" сплачує ФОП Жеронкіну Дмитру Леонідовичу винагороду в розмірі 1 260 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору сторони погодили, що 100% розміру винагороди ФОП Жеронкіну Дмитру Леонідовичу, зазначеного в п. 3.1 договору, сплачує ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс" на протязі трьох днів після підписання акта прийому-передач послуг.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що послуги були надані позивачем у повному обсязі, та жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому відповідач до позивача не мав, про що свідчить акт прийняття-передачі наданих послуг від 17.04.2017.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, а тому відповідач, у відповідності до умов договору, протягом трьох днів з дня підписання акту, зобов'язаний був сплатити позивачу його винагороду в розмірі 1 260 000, 00 грн.

У пункті 6 Договору про надання правової допомоги зазначено, що усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами, у тому числі пов'язані з укладенням, виконанням, зміною або припиненням цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнання його недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" у відповідності до його Регламенту, або в іншому третейському суді за вибором позивача.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Так, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 12.02.2018 у справі № Т-03/18 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 48, код ЄДРПОУ 34306194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" (04112, м. Київ, вул.. Івана Гонти, буд. 3-а, код ЄДРПОУ 37819776) грошові кошти, 1 260 000,00 грн. заборгованості та 12 950,00 грн. - третейські витрати.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 12.02.2018 у третейській справі № Т-03/18 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 12.02.2018 у третейській справі № Т-03/18.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 12.02.2018 у третейській справі № Т-03/18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 12.02.2018 у третейській справі № Т-03/18.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 48, код ЄДРПОУ 34306194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" (04112, м. Київ, вул.. Івана Гонти, буд. 3-а, код ЄДРПОУ 37819776) грошові кошти, 1 260 000,00 грн. заборгованості та 12 950,00 грн. - третейські витрати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Імпульс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 48, код ЄДРПОУ 34306194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудгруп" (04112, м. Київ, вул.. Івана Гонти, буд. 3-а, код ЄДРПОУ 37819776) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 881,00 грн.

4. Третейську справу № Т-03/18 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 05.03.2018.

Суддя Б.В. Отрюх