Ухвала суду № 7264165, 20.10.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року № 22-а-18064/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Олендера І.Я.,

суддів Каралюса В.М., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області на постанову Господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2008 року в справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області про визнання акту таким , що не відповідає чинному законодавству України в певних частинах та скасування податкових повідомлень рішень від 08.02.2008 р. № 0000032311/0, № 0000082311/0, № 0000341701/0, від 18.04.2008 р. № 000032311/1, № 0000082311/1, №0000341701/1, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2008 року ВАТ «Буський пивоварний завод» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Буському районі Львівської області про визнання акту таким , що не відповідає чинному законодавству України в певних частинах та скасування податкових повідомлень рішень від 08.02.2008 р. № 0000032311/0, № 0000082311/0, № 0000341701/0, від 18.04.2008 р. № 000032311/1, № 0000082311/1, №0000341701/1 .

Постановою Господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2008 року позовні вимоги було задоволено частково, а саме скасовано податкові повідомлення рішення 08.02.2008 р. № 0000032311/0, яким ВАТ «Буський пивоварний завод» визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 1392 грн. з яких основний платіж 1071,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 321,00 грн., № 0000082311/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 195354,70 грн., з яких основний платіж 130236,47 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 65118,23 грн. та № 0000341701/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 3501,00 грн., з яких основний платіж 1167,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 2334,00 грн. Скасовано податкові повідомлення рішення, що були прийняті в порядку адміністративного оскарження від 18.04.2008 р. № 000032311/1, № 0000082311/1, №0000341701/1. Закрито провадження в справі в частині визнання акту перевірки № 21/23-1/00382616 від 30.01.2008 року таким, що не відповідає чинному законодавству України в певних частинах.

Зазначена постанова мотивована тим, зокрема в частині завищення амортизаційних відрахувань, що висвітлення встановленого порушення шляхом викладення в таблиці зведених даних не може вважатися як викладення встановленого порушення в повній мірі. Податковим органом не зазначено на які саме основні фонди нараховувались амортизаційні відрахування, яка вартість цих основних фондів, немає розшифровки основних фондів по групах, що не дає суду можливості перевірити правильність застосування позивачем відсоткових ставок до I-IV групи основних фондів. Окрім того в акті перевірки відсутні будь які посилання на первинні документи, які б свідчили про встановлене порушення. В частині заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 130236,47 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на митну територію України ввозились згідно представлених позивачем товаротранспортних накладних позивачем бочки з заліза Plus KEG DIN на підставі договорів № 1/08/03 від 08.03.2007 р. та № 4/08/03 від 01.06.2007 р. Згідно договорів № 2/08/03 від 11.03.2007 р. та № 5/08/03 від 01.06.2007 р. приватне підприємство «Milan Lukasek» провело ремонт бочок КЕГ загальною кількістю 7300 ( 1300 по договору № 5/08/03 та 6000 по договору № 2/08/03). Згідно листа приватного підприємства «Milan Lukasek» останнє здійснювало ремонт бочок КЕГ полиуританових без фитинга в кількості 7300 штук. Даний факт випливає також з договору № 29-12/06 від 29.12.2006р. згідно якого ВАТ «Буський пивоварний завод» придбало у приватного підприємства «Milan Lukasek» полиуританові бочки КЕГ без фітинга в кількості 7300 штук. Пунктом 2.2 даного договору передбачено, що ціна за ремонт бочок КЕГ визначатиметься в окремих договорах. Тобто з наведеного випливає, що приватним підприємством «Milan Lukasek» проводився ремонт бочок КЕГ полиуританових без фитинга в кількості 7300 штук, а не як це стверджує податковий орган бочок з заліза Plus KEG DIN, які ввозились на територію України. Щодо правильності обчислення, повноти своєчасності сплати до бюджету прибуткового податку з доходів одержаних громадянами за основним місцем роботи, не за місцем роботи, інших, то суд вказав, що підприємець ОСОБА_1 у період взаємовідносин ВАТ «Буський пивоварний завод» у 2007 році був платником єдиного податку, тобто перебував на спрощеній системі оподаткування, а тому позивач правомірно не нарахував податок з виплаченого ОСОБА_1 доходу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач ДПІ у Буському районі Львівської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що наявність порушення, щодо нарахування амортизації підтверджена первинними документами по нарахуванню амортизаційних відрахувань із зазначенням відповідних реквізитів. Також було встановлено, що позивач суму ПДВ за отримані від нерезидента послуги в сумі 130236,47 грн. не включив до податкових зобовязань (рядок 7), а тому не виникла сума податкового кредиту. В частині скасування податкового повідомлення рішення на суму 3501 грн. про донарахування податку з доходів фізичних осіб, то відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить таку задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить її відхилити.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що працівниками відповідача в період з 27 грудня 2007 р. по 30 січня 2008 р. проведено виїзну планову перевірку ВАТ «Буський пивоварний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2006 р.

За результатами перевірки складено Акт № 21/23-1/00382616 від 30.01.2008 р. (а.с.18-38), де працівниками відповідача встановлено порушення:

п.п. 8.6.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в 2007 р. в сумі 1071 грн., в т.ч. II квартал 2007 р. - 1071,00 грн.

п.п. 3.1.2 п. 3.1 ст. З, п. 4.3 ст. 4 , п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 130236,47 грн.. в тому числі за березень 2007 р. - 15150,00 грн., квітень 2007 р. - 24240,00 грн., травень 2007 р. - 37784,10 грн., червень 2007 р. 37157,90 грн., липень 2007 р. 15904,47 грн.

п.п 8.1.3 п. 8.1 ст. 8 та пп 4.3.25 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» внаслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб в розмірі 1167,00 грн.

На підставі даного Акту перевірки ДПІ у Буському районі прийнято податкові повідомлення - рішення від 08.02.2008 р. № 0000032311/0, яким ВАТ «Буський пивоварний завод» визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 1392 грн. з яких основний платіж 1071,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 321,00 грн., № 0000082311/0 яким ВАТ «Буський пивоварний завод» визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 195354,70 грн. з яких основний платіж 130236,47 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 65118,23 грн., та № 0000341701/0 яким ВАТ «Буський пивоварний завод» визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3501,00 грн. з яких основний платіж 1167,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 2334,00 грн.(а.с.12-14).

В результаті апеляційного оскарження даних податкових повідомлень - рішень, ДПІ у Буському районі було прийнято податкові повідомлення - рішення від 18.04.2008 р. № 0000032311/1, № 0000082311/1, № 0000341701/1 якими сума податкових зобов'язань не змінена (а.с.15-17).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вирішуючи спір в частині порушень п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо амортизаційних відрахувань, то судом першої інстанції правильно враховано те, що при оформлені податковим органом вказаного порушення не було дотримано вимог п.1.7, п.2.3.2, п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, внаслідок чого суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що висвітлення порушення шляхом викладення в таблиці зведених даних не може вважатись як викладення встановленого порушення в повній мірі, в Акті, де вказувалось про допущене порушення, не зазначено на які саме основні фонди нараховувались амортизаційній відрахування, їх вартість, відсутня розшифровка таких по групах, що виключає можливість перевірити правильність застосування позивачем відсоткових ставок до 1-4 групи основних фондів, крім того відсутні посилання на первинні документи (а.с.26-27).

Відтак, суд прийшов до правильного висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення в цій частині з огляду на вимоги ч.3 ст.2 КАС України.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність зі сторони позивача порушень п.п. 3.1.2 п. 3.1 ст. З, п. 4.3 ст. 4 , п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 130236,47 грн.. в тому числі за березень 2007 р. - 15150,00 грн., квітень 2007 р. - 24240,00 грн., травень 2007 р. - 37784,10 грн., червень 2007 р. 37157,90 грн., липень 2007 р. 15904,47 грн.

При цьому судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивачем на митну територію України ввозились згідно представлених позивачем товаротранспортних накладних бочки із заліза Plus KEG DIN на підставі договорів № 1/08/03 від 08.03.2007 р. та № 4/08/03 від 01.06.2007 р. (а.с.60-62,63-65,155-165)

Згідно договорів № 2/08/03 від 11.03.2007 р. та № 5/08/03 від 01.06.2007 р. приватне підприємство «Milan Lukasek» провело ремонт бочок КЕГ загальною кількістю 7300 ( 1300 по договору № 5/08/03 та 6000 по договору № 2/08/03). Згідно листа приватного підприємства «Milan Lukasek» останнє здійснювало ремонт бочок КЕГ полиуританових без фитинга в кількості 7300 штук (а.с.58-59, 66-82).

Даний факт випливає також з договору № 29-12/06 від 29.12.2006р. згідно якого ВАТ «Буський пивоварний завод» придбало у приватного підприємства «Milan Lukasek» полиуританові бочки КЕГ без фітинга в кількості 7300 штук. Пунктом 2.2 даного договору передбачено, що ціна за ремонт бочок КЕГ визначатиметься в окремих договорах (а.с.58-59).

Таким чином доведено, що приватним підприємством «Milan Lukasek» проводився ремонт бочок КЕГ полиуританових без фитинга в кількості 7300 штук, а не як це стверджує податковий орган бочок з заліза Plus KEG DIN, які ввозились на територію України за згаданими вище ВМД.

З копій ВМД долучених до матеріалів справи вбачається, що у вказаний податковим органом період позивачем ввозились на територію України бочки з заліза Plus KEG DIN на підставі договорів № 1/08/03 від 08.03.2007 р. та № 4/08/03 від 01.06.2007 р., які не ремонтувались на території країни придбання, відтак позивач при ввезені таких на митну територію України правильно задекларував тільки витрати на їх придбання.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ВАТ «Буський пивоварний завод» при ввезені на митну територію України бочок із заліза Plus KEG DIN на підставі договорів № 1/08/03 від 08.03.2007 р. та № 4/08/03 від 01.06.2007 р., не порушив вимог п.п. 3.1.2 п. 3.1 ст. З, п. 4.3 ст. 4 , п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відсутній факт заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 130236,47 грн.. в тому числі за березень 2007 р. - 15150,00 грн., квітень 2007 р. - 24240,00 грн., травень 2007 р. - 37784,10 грн., червень 2007 р. 37157,90 грн., липень 2007 р. 15904,47 грн.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції не довів правомірність прийнятих рішень, тому суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 158-162, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

А пеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 30 жовтня 2008 року в справі № 28/192А без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий

Судді : Олендер І.Я.

Каралюс В.М.

Старунський Д.М.

Повний текст ухвали складено 25.10.2009р.