Ухвала суду № 72637516, 20.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19580/15-ц

Провадження №: 2/752/214/18

У Х В А Л А

20.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо подання інформації до ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві про анулювання 04.08.2014 року заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» та отримання внаслідок цього ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага; зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» надати до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві підтвердження погашення боргу за кредитним договором № 39.29.-50/824к від 04.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом виконання зобов'язання за договором.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання в порядку 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, вказала на те, що для доведення обставини, на яку посилається позивач, зокрема щодо протиправності дій банку в частині подання інформації до ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві про анулювання 04.08.2014 року заборгованості позивача за кредитним договором № 39.29-50/824к від 04.07.2007 року та отримання внаслідок цього позивачем доходу у вигляді додаткового блага, необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що для встановлення обставини на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, необхідні спеціальні знання в сфері, іншій ніж право, без яких встановити зазначені обставини неможливо, суд надходить до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 103, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, судово-економічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судово-економічної експертизи документів поставити наступні питання:

1. чи виконано в повному обсязі зобов'язання ОСОБА_1, за кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007 року, з урахуванням умов Договір про внесення змін №2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №39.29.50/824к від 04.07.2007 року від 02.08.2013 року, перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019.

- чи відповідають чинному законодавству дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007 року, з урахуванням умов Договору про внесення змін №2 до Договору про палання відновлювальної кредитної лінії №39.29.50/824к від 04.07.2007 року від 02.08.2013 року, що передбачав зміну відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

- чи є зміна відсоткової ставки за Кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007 року, з урахуванням умов Договору про внесення змін №2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №39.29.50/824к від 04.07.2007 року від 02.08.2013 року анулюванням чи прощенням боргу ОСОБА_1;

- чи є та в якій саме сумі прощення боргу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 за кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007 року, з урахуванням умов Договір про внесення змін №2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №39.29.50/824к віл 04.07.2007 року від 02.08.2013 року за умови повного погашення зобов'язань за кредитним договором.

- чи утворилося додаткове благо у ОСОБА_1 внаслідок прощення боргу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007 року, з урахуванням умов Договору про внесення змін №2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №39.29.50/824к від 04.07.2007 року від 02.08.2013 року, за умови виконання кредитних зобов'язань в повному обсязі.

- чи існують підстави у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». як у податного агента, здійснювати повідомлення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання заборгованості позивача ОСОБА_1, за кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007 року та отримання останнім доходу у вигляді додаткового блага за умови самостійного, добровільного, повного виконання зобов'язань за кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007р.

- чи відбувалось списання Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» грошових коштів, внесених на поточний рахунок фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_1, отриманих шляхом продажу майна, яке є предметом іпотеки/застави, що забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007 року, згідно п. 2.9 Договору про внесення змін №2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №39.29.50/824к від 04.07.2007 року від 02.08.2013 року на погашення зобов'язань за кредитом №39.29.5()/824к від 04.07.2007 року та нарахованих процентів.

- чи існують документально обґрунтовані підстави прощення боргу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» ОСОБА_1) за кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя