Ухвала суду № 72636651, 06.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/525/18

У Х В А Л А

06 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації, захист честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації ,захист честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 заявила відвід суді ОСОБА_5 вказуючи ,що у даній справі позивачка просить визнати недостовірною інформацію, яка була викладена Відповідачем, у ОСОБА_6 секретарю Міністерства освіти і науки України від 23.06.2017р. та у Поданні конференції трудового колективу про відкликання ОСОБА_2 з посади ректора ЧДТУ від 23.06.2017р., які були підписані ОСОБА_3 як головуючим на конференції трудового колективу 23.06.2018р..

Позивачка ОСОБА_2 вважає, що існують обставини, які свідчать про упереджене ставлення судді Казидуб О.Г. до заявлених нею у позові по даній справі позовних вимог, що унеможливлює об’єктивний та справедливий розгляд справи та винесення законного рішення.

Так, 20 лютого 2018р. суддя Казидуб О.Г. винесла рішення у справі № 7115880/18 за позовом ОСОБА_2 до Черкаського державного технологічного університету, яким відмовила у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним дій Оргкомітету ЧДТУ щодо скликання 22 і 23 червня 2017р. конференцій трудового колективу, визнання незаконними рішення Вченої .ради та рішення Конференції трудового колективу ЧДТУ від 23 червня 2017р.

Оскільки доказами по справі № 711/525/18 частково є документи , які вже досліджувались в якості доказів під час розгляду справи №711/5880/17 і суддя Казидуб О.Г. щодо них вже висловила свою оцінку у рішенні від 20.02.2018р., відмовивши у задоволенні позовних вимог, то Позивачка вважає, що позиція суду у даній справі вже є сформованою і вплине об’єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи № 711/525/18 та може призвести до прийняття незаконного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи ,суд вважає ,що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд ,який розглядає справу.

Дійсно, судом в складі судді Казидуб О.Г. була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до Черкаського державного технологічного університету Організаційного комітету Черкаського державного технологічного університету про визнання дій, рішення Вченої ради Черкаського державного технологічного університету та рішення Конференції трудового колективу Черкаського державного технологічного університету незаконними . 20 лютого 2018 року по справі винесено рішення,в позові відмовлено. Суд погоджується , з доводами які викладені в заяві про відвід ОСОБА_1,що доказами по справі № 711/525/18 частково є документи , які вже досліджувались в якості доказів під час розгляду справи №711/5880/17 та суддя Казидуб О.Г. щодо них вже висловила свою оцінку у рішенні від 20.02.2018р..

Відповідно до п.5 ч.1статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об»єктивності або неупередженості судді. Відвід повинен бути вмотивованим - ч.3ст. 39 ЦПК України. Згідно з ч.2, ч.3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст.36,37 ЦПК України. Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд задовольняє відвід ,якщо доходить висновку про його обґрунтованість . На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі судді Казидуб О.Г., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2,11 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід судді Казидуб О.Г. по справі № 711/525/18 ,провадження №2/711/682/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації ,захист честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси згідно автоматичного розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5