Ухвала суду № 72636669, 02.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/575/18

Справа № 711/1618/18

02 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловому приміщенні в рамках кримінального провадження № 12016250200000091,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в офісних нежитлових приміщеннях за місцем фактичного розташування ТОВ «Торг Транс» за адресою: вул. Смілянська, 129, м. Черкаси.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких службовими особами ТОВ «ВПЦ Шампань», разом та за попередньою змовою із службовими особами інспекції державного технічного нагляду у Лисянському відділі безпричинно та самовільно без урахування даних первинних документів проведено знищення, підробку та заміну без дозволів відповідних органів номерних двигунів, шасі та кузовів сільськогосподарської техніки, перереєстрували сільськогосподарську техніку за юридичною особою та в подальшому відчужили її невідомим особам, що завдало значної шкоди ОСОБА_5

03.03.2016р. по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості та розпочато кримінальне провадження №12016250200000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до актів прийому-передачі від Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України в особі директора ОСОБА_6 було передано Корпорації «УКРІНМАШ» для оформлення довідок-рахунків, згідно договорів комісії №225/К/43/1-08-9Д від 20.09.2008р. транспортні засоби БАЗ-6944, шасі № НОМЕР_1 , та БАЗ-6944, шасі № НОМЕР_2 . Відповідно до актів демілітаризації від 29.08.2012р. та 30.08.2012р. військову техніку БАЗ-6944ША за № НОМЕР_3 та БАЗ-6944 за № НОМЕР_2 та № двигунів Ц11КТ1132 повністю демілітаризовано та передано від ТОВ «УКРІНМАШ» для використання в сільськогосподарській діяльності ОСОБА_5 . Відповідно до довідок-рахунків № НОМЕР_4 та № 050875 від 21.09.2012 дану військову техніку ОСОБА_5 придбав за власні кошти.

30.04.2016р. під час проведення тимчасового доступу до документів в Державній інспекції сільського господарства в Черкаській області, було виявлено та вилучено договір купівлі-продажу №120026/1 від 18.12.2013, яким було реалізовано запасні частини, що були у використанні до плаваючого колісного шасі БАЗ-6944. Даний договір товарної біржі укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «ВПЦ Шампань» (код ЄДРПОУ 38265602) в особі директора ОСОБА_7 , але відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1/935 від 15.07.2016, підпис від імені ОСОБА_5 в договорі купівлі-продаж №120026/1 від 18.12.2013 виконаний не ОСОБА_5 а іншою особою з наслідуванням будь-якого іншого підпису.

Відповідно до наказу №2 від 19.10.2015 у зв`язку із виробничою необхідністю ОСОБА_7 самовільно без попередньої на те згоди співзасновника ТОВ «ВПЦ Шампань» (код ЄДРПОУ 38265602) ОСОБА_5 , який відповідно до Статуту товариства володіє 50% статутного фонду, без складеного протоколу учасників зборів товариства, зняла з обліку для реалізації БАЗ 6944, з метою подальшого продажу на користь третіх осіб.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що остання приблизно в кінці 2015р. реалізувала БАЗ-6944 особі з Київської області ОСОБА_8 за 10000 грн., що є нижче за вартість металобрухту чим вартість транспортного засобу. Вага вказаного БАЗ-6944 відповідно до висновку спеціаліста №007074 від 06.04.2015 становить 29 тон. Станом на грудень 2015р. середня вартість прийому чорного металобрухту становила 2 210 грн. за тону, що в перерахунку становило ціну не менше ціни чорного металобрухту 64090 грн.

Досудовим розслідуванням було також встановлено, що службові особи ТОВ «Торг Транс» в період часу з 2012р. по 2015р. надавало брокерські послуги від імені товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України. Дане товариство у зазначений період виготовляло ряд біржових угод по реалізації запасних запчастин бувших у використанні до всюдиходів та бронетранспортерів, які були укладені між ОСОБА_5 та ТОВ «ВПЦ Шампань» в особі директора ОСОБА_7 .. Після чого, представниками ТОВ «Торг Транс» було складено/видано висновки спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

За таких обставин задля всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчий вважає за необхідне провести обшук в офісних приміщеннях, де здійснює свою діяльність ТОВ «Торг Транс», з метою відшукання та вилучення документації, пов`язаної із реалізацією запасних частин бувших у використанні до демілітаризації сільськогосподарської техніки, договору про здійснення брокерських послуг, який укладений між товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України та ТОВ «Торг Транс», журналів обліку/реєстрації біржових угод, комп`ютерної техніки, в якій можуть бути електронні документи проект розроблених біржових угод, платіжних доручень та документації, яку подала вал ОСОБА_7 для укладання біржових угод або іншої документації, що посвідчує достовірність укладення біржових угод з придбання директором ТОВ «ВПЦ Шампань» ОСОБА_7 вищевказаної техніки та виникнення права власності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі на підставі обґрунтування викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Аналіз змісту клопотання та доданих до нього документів свідчить, що викладені в ньому обставини не підтверджують об`єктивності припущень слідчого про те, що було вчинене кримінальне правопорушення такого ступеню тяжкості, що з належною достатністю обґрунтовує виправданість проведення такої слідчої дії, як обшук. Варто звернути увагу, що по обставинах кримінального провадження подія кримінального правопорушення, пов`язана із здійсненням ТОВ «Торг Транс» своєї господарської діяльності на підставі договірних правовідносин з іншими суб`єктами господарювання. Подія, з якою пов`язане досудове розслідування мала місце понад два з половиною роки тому, що свідчить про низьку ступінь вірогідності того, що архівне зберігання таких документів здійснюватиметься за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Торг Транс».

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт, де слідчий вважає за необхідне провести обшук, є нежитловим приміщенням власником якого є ВАТ «Союзагропромсервіс», ПП «Тесей-Центр» та ПП «Ліріус». Проведення обшуку в такому приміщенні є порушенням права не тільки ТОВ «Торг Транс», а й власників таких приміщень.

Необхідно звернути увагу, що судове рішення про обшук має бути мотивованим (ст. 13 КПК України) та відповідати засадам розумності прийняття й виконання процесуальних рішень (ст. 28 КПК України), що обумовлює необхідність існування об`єктивних відомостей, які свідчать про те, що у зазначеному в клопотанні володінні певної особи можуть знаходитись речові докази, внаслідок чого обшук є найбільш доцільним та ефективним способом їх відшукання та вилучення. Проте, аналіз змісту клопотання та наданих слідчому судді доказів свідчить про те, що в даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують доцільності та раціональності проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Торг Транс».

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Європейський суд з прав людини і громадянина у своїй практиці наголошує, що обшук у приміщеннях юридичних осіб (робочих приміщеннях і кабінетах осіб вільних професій) становить втручання в їх право на повагу як до приватного життя, так і житла («Пеєв проти Болгарії», заява №64209/01, рішення від 26.07.2007р.). Отже обмеження гарантії недоторканності житла і приватного життя розповсюджуються і щодо приміщень юридичних осіб.

Захист вищезазначених положень міжнародних правових актів закріплюється у статті 32 Конституції України, якою передбачене що обмеження таких прав допускається у випадках визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За таких обставин припущення слідчого про ймовірність причетності до події кримінального правопорушення службових осіб ТОВ «Торг Транс», з огляду на обставини, якими воно обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не може бути підставою для обмеження права на недоторканність володіння (офісного приміщення, в якому здійснюється господарська діяльність) та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи господарської діяльності, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1