Ухвала суду № 72630227, 06.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/172/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.Провадження № 11-кп/780/252/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 49 06.03.2018

УХВАЛА

іменем України

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Зіміна В.Б., Гриненка О. І.,

при секретарі Шийка Ю.В.,

за участю прокурора Тедеєва К.Е.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110000000032 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110000000032 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000032 від 19.01.2017 року щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не містить зрозумілого та конкретного формулювання обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення. На думку апелянта, всі підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що викладені в оскаржуваній ухвалі, є предметом подальшого судового розгляду, а не під час підготовчого судового засідання. Вважає висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України не ґрунтуються на законі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 18.01.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 18.01.2018 року, ухваленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акта прокурора, на думку суду, є порушення органом досудового слідства вимог ст. 291 КПК України при його складанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_3, вимогам ст. 291 КПК України.

Так,обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 містить суттєві суперечності як при викладі фактичних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і при формулюванні обвинувачення за ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України. Викладаючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та формулюючи обвинувачення за вказаною статтею закону України про кримінальну відповідальність, орган досудового розслідування зазначає про те, що мотивом вчинення даного кримінального правопорушення є одержання неправомірної вигоди для юридичної особи – ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», при цьому вказує також, що ОСОБА_3,всупереч інтересам служби, вносячи до офіційних документів неправдиві відомості, переслідував мету подальшого заволодіння бюджетними коштами. Також, звертає на себе увагу та обставина, що викладені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 фактичні обставини кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364 КК України та за ч. 1 ст. 366 КК України, а також формулювання обвинувачення за вказаними статтями кримінального закону є абсолютно тотожними.

Крім того, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3не містить розмежування дій обвинуваченого по кожному із інкримінованих йому злочинів при викладі фактичних обставин злочинів, які прокурор вважає встановленими, що свідчить про неконкретність обвинувачення та позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду стосовно кожного обвинувачення та прийняття об’єктивне рішення, з огляду на ч. 1 ст. 337 КПК України.

Також, в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_3всупереч вимогам кримінального процесуального закону, не зазначено місце вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, що може призвести до порушення правил підсудності при розгляді даного кримінального провадження, яке, в свою чергу, є підставою для безумовного скасування судового рішення відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Таким чином, доводи апеляції прокурора що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження при наявності вказаних суперечностей та неконкретності викладеного обвинувачення, порушує право обвинуваченого за захист від конкретного обвинувачення, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, та виключає можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110000000032 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору, є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000032 від 19.01.2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, повернуто прокурору прокуратури Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: