Ухвала суду № 72629808, 07.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9092/17

Провадження №2-з/359/28/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву пред-ставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного това-риства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження земельної ділянки,

встановив:

В лютому 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про виз-нання припиненим іпотечного договору №04/І-167 від 27 березня 2008 року та зняття заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1217 га з кадастровим номером 3220 88801:01:006:0012 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житло-вого будинку, розташованої в с. Щасливому Бориспільського району. Цей об’єкт нерухо-мого майна може бути реалізований у власність інших осіб в результаті проведення електронних торгів. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, виданим 15 вересня 2017 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №20031, про звер-нення стягнення на земельну ділянку площею 0,1217 га з кадастровим номером 3220888 01:01:006:0012 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с. Щасливому Бориспільського району.

Представник позивача ОСОБА_1 не з’явився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.45), в якій він просить розглянути заяву про забезпечення позову в його відсут-ності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» також не з’явився у судове засідання. Як вбачаєть-ся з ч.1 ст.153 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечен-ня позову.

Дослідивши письмові докази, приєднані до цієї заяви, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з’ясувати обсяг позовних вимог та пересвідчитись у відповідності виду забез-печення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позов-ним вимогам.

Дійсно, у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває вико-навче провадження №55387312 з виконання виконавчого напису, виданого 15 вересня 2017 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та за-реєстрованого в реєстрі за №20031, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1217 га з кадастровим номером 322088801:01:006:0012 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с. Щасливому Борис-пільського району.

В процесі цього виконавчого провадження проводяться електронні торги з реалізації вказаного об’єкту нерухомого майна.

Ці обставини підтверджуються копією постанови головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 15 грудня 2017 року про від-криття вказаного виконавчого провадження (а.с.23-24) та копією листа заступника гене-рального директора ДП «СЕТАМ» №1210/18-18-18 від 7лютого 2018 року (а.с.4).

Крім того, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київ-ського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання припиненим іпотеч-ного договору №04/І-167 від 27 березня 2008 року та зняття заборони відчуження земель-ної ділянки площею 0,1217 га з кадастровим номером 3220 88801:01:006:0012 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в с. Щасливому Бориспільського району.

Водночас, в прохальній частині цього позову (а.с.46-48) відсутня вимога про виз-нання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина красномовно свідчить про те, що захід забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_1, жодним чином не відповідає змісту позовних ви-мог.

Відповідно до п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і не-упередженість, роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні про-цесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; а також сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, згідно з ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Встановлено, що суд мав намір сприяти представнику позивача ОСОБА_1 в реалізації його процесуальних прав та роз’яснити йому право на обрання іншого заходу забезпечення позову, який би відповідав змісту позовних вимог. У зв’язку з цим прото-кольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2018 року (а.с.44) явка представника позивача ОСОБА_1 у судове засідання була визнана обов’язко-вою. Натомість, він не виявив намір з’явитись у судове засідання та обмежився подачею заяви про розгляд заяви про забезпечення позову в його відсутності.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення стягнення за виконавчим написом, виданим 15 вересня 2017 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №20031, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5