Ухвала суду № 72628232, 06.03.2018, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1546/15-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом

06 березня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення від відповідальності за порушення зобов’язань по кредитному договору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі за текстом - АТ «УкрСиббанк»), яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (далі за текстом - Банк) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, посилаючись на те, що між Банком та ОСОБА_1 (далі за текстом – відповідач-1) 06.06.2007р. було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11165237000 на суму 50000,00 доларів США. Відповідно до умов зазначеного договору Банк надав, а відповідач-1 отримав кредит у сумі 50000,00 доларів США. Банк повністю та в строки виконав свої зобов’язання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідач-1 зобов'язання за вказаним договором не виконував, внаслідок чого станом на 12.10.2015р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму за кредитом, пенею 623121,75 грн. Також, позивач посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобов’язань наданий відповідачу-1 кредит був забезпечений порукою ОСОБА_2 (далі за текстом – відповідач-2), що підтверджується договором поруки № 119151 від 06.06.2007р., відповідно до якого відповідач-2 зобов’язався відповідати по зобов’язанням відповідача-1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору. Заборгованість по кредитному договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позивачем позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення від відповідальності за порушення зобов’язань по кредитному договору, посилаючись на те, що 06.06.2007р. між позивачем та Банком було укладено Кредитний договір № 11165237000 на суму 50000,00 доларів США, по якому позивач належно виконував свої зобов’язання. Проте, що виникла заборгованість позивач не знав, оскільки ніяких повідомлень щодо заборгованості не отримував, а несвоєчасні погашення кредиту були викликані хворобою дружини, яка згодом померла. У зв’язку з виниклими обставинами позивач звернувся до АТ «УкрСиббанк» з заявою про перенесення строку погашення заборгованості, застосувавши розстрочку, однак відповіді не отримав, тому просить суд звільнити його від відповідальності за порушення зобов’язань по Кредитному договору № 11165237000.

З метою з’ясування питання взаємопов'язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, пред’явлена зустрічна позовна заява ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення від відповідальності за порушення зобов’язань по кредитному договору з виправленими недоліками.

Представник позивача за первісним позовом до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом до судового засідання не з’явився, але надав до суду заяву, в якій просив суд про вирішення питання про прийняття зустрічного позову та об’єднання його в одне провадження з первісним позовом засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, однак до суду не з’являвся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовою повісткою, що поверталися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідач ОСОБА_2 не з’явився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що останній за зазначеною адресою відсутнійта свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 01.11.2017р. у справі № 6-3082кс16.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов можливо прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України (ч. 1 ст. 194 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, предметом основного позову є солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11165237000 від 06 червня 2007 року (т. 1 а.с. 2-5). Предметом зустрічного позову, поданого відповідачем ОСОБА_1 є звільнення від відповідальності за порушення зобов’язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11165237000 від 06 червня 2007 року (т. 3 а.с. 43-45).

Судом встановлено, що зустрічний позов відповідача ОСОБА_1, поданий після постановлення ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року, якою зустрічна позовна заява була залишена без руху, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України; первісний та зустрічний позови взаємопов’язані, від вирішення однієї вимоги залежить вирішення іншої, а тому їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вимоги стосуються одного і того самого Договору про надання споживчого кредиту № 11165237000 від 06 червня 2007 року у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 175, 177, 193-194, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення від відповідальності за порушення зобов’язань по кредитному договору - прийняти.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення від відповідальності за порушення зобов’язань по кредитному договору з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу за зустрічною позовною заявою надати строк п’ятнадцять днів з дня отримання наявної ухвали для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.У випадку подання відзиву на зустрічний позов відповідачу необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу за зустрічною позовною заявою, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк п’ятнадцять днів з дня отримання наявної ухвали, для подання до суду пояснень,які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати суду відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3