Ухвала суду № 72627925, 07.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1360/17-к 07.03.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Маркової Т.О., Фаріонової О.М.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження №12017150140000436 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.В. на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017р., стосовно

ОСОБА_1, 1987 року березня місяця 30 дня народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем-ремонтником в ПАТ «Баштанський сирзавод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,, 1967 року січня місяця

Учасники судового провадження:

прокурор Зайков О.В.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначено йому покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 494 (чотириста дев’яносто чотири) гривні 35 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд хоча і визнав ОСОБА_1 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, проте обвинувачення не сформулював, що дозволило би при зіставленні ознак, установлених судом злочинних діянь і ознак вказаних злочинів, дійти висновку про їх відповідність.

Зауважує, що в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не зазначено ні місця, ні часу, ні способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, не визначено форму вини і мотиви кримінального правопорушення.

Вважає, що суд фактично обмежився констатуванням факту проведення обшуку, його результатів та висновків судової експертизи, при цьому жодних даних про причетність ОСОБА_1 до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не наведено.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, 06.09.2017 року з 12.30 год. до 13.30 год. під час проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: ОСОБА_2, 99 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, що складається з фрагментів двох різних пластикових пляшок з нашаруванням речовини чорного кольору, яке згідно з висновком експерта №1516 від 26.09.2017 року є нашаруванням екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, загальною масою екстракту – 2,068 г. Вказаний пристрій використовувався ОСОБА_1 для вживання наркотичних засобів без мети збуту та зберігався ним за місцем свого проживання з жовтня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, на підтримку вимог своїх апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині обвинувального вироку, окрім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд виклав в ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише зазначив, що за місцем проживання ОСОБА_1 під час обшуку було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Тобто, в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не зазначено ні місця, ні часу, ні способу вчинення обвинуваченим злочину, не визначено форм вини і мотиви кримінального правопорушення.

Зазначене свідчить, що суд першої інстанції обмежився лише констатуванням факту проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, його наслідків та висновків судової експертизи. При цьому, жодних даних про причетність ОСОБА_1 до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Україні у вироку суд не навів, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412 КПК України. Враховуючи положення ст. 9 ч. 6 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження - верховенства права та забезпечення права на захист (п. п. 1, 13 ч.1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

З наведених мотивів апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.В. – задовольнити.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017р. стосовно ОСОБА_1 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: