Ухвала суду № 72626722, 07.03.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1249/16-ц

Провадження № 2-п/456/5/2018

УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2016 року, –

встановив:

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 покликаються на те, що вкінці грудня 2017 року в бухгалтерії ДП «Екран-Вікносвіт» ТзОВ «Екран» його повідомили про надходження виконавчого листа про стягнення з нього грошей. У виконавчій службі він взнав про існування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з нього заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Він взагалі не був повідомлений про слухання справи в суді, не отримував копії позовних матеріалів та викликів до суду, не зміг належним чином заперечити позов щодо нього, як поручителя. Крім того, дія договору поруки на день розгляду справи в суді сплила. Копію заочного рішення він отримав 15.01.2018 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 – Гузан. П.Й. заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, суду пояснив, що про непогашення кредиту ОСОБА_3 йому нічого не було відомо. Про розгляд справи в суді відповідачу ОСОБА_1 не було відомо і його належним чином не повідомляли про це. Останні 10 років відповідач проживає в с.Жулин.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, суд пояснив, що судом встановлено в рішенні про повідомлення відповідачів належним чином щодо дати та часу розгляду справи. В договорі поруки ОСОБА_1 вказав місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 і про зміну цього місця проживання не повідомляв.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, представника позивача, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи №456/1249/16-ц, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівської області, станом на 22.05.2008р. зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 – с.Сихів Стрийського району Львівської області.

З матеріалів цивільної справи №456/1249/16-ц вбачається, що судом надсилалися відповідачу в справі ОСОБА_1 судові повістки відповідно до вимог процесуального законодавства (рекомендованим листом з повідомленням) за вищевказаним зареєстрованим місцем його проживання, і такі поверталися до суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

На підтвердження обставин, наведених в заяві про перегляд заочного рішення, сторона відповідача надала суду письмові докази: копію паспорта громадянина України (серії «КС» номер 643933), в якому міститься відмітка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 з 17.06.2008р. в с. Жулин; копію трудової книжки (серії БТ-ІІ №2592936), з якої вбачається, що з 2004р. ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю; довідки відділення поштового зв’язку с.Жулин, згідно з якими ОСОБА_1 протягом 6 місяців 2017 року не отримував пріоритетних рекомендованих листів та дійсно отримав рекомендований лист 27.01.2018р. (№8240006509282); довідку ДП «Екран-Вікносвіт» ТзОВ «Екран» від 05.03.2018р., за змістом якої ОСОБА_1 22.12.2017р. був повідомлений головним бухгалтером ДП «Екран-Вікносвіт» ТзОВ «Екран» про виконавче провадження №54862398.

Відповідно до частини 5 ст. 74 ЦПК України (яка була чинною на момент розгляду цивільної справи №456/1249/16-ц) судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За змістом частини 1 ст. 77 ЦПК України (яка була чинною на момент розгляду цивільної справи №456/1249/16-ц) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що на момент звернення позивача до суду (25.04.2016р.) та надання суду компетентним органом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 (05.05.2016р.), зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в с. Сихів Стрийського району Львівської області. З матеріалів справи вбачається, що заяви про зміну свого місця проживання відповідач ОСОБА_1 не подавав, в зв’язку з чим в суду не було підстав для надіслання судових повісток даному відповідачу на іншу адресу.

Суд не бере до уваги покликання сторони відповідача на порушення стороною позивача умов Договору кредиту та Договору поруки як на істотні обставини, що є підставою для скасування заочного рішення, оскільки такі не зайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Покликання сторони відповідача на припинення поруки у зв’язку з спливом строку звернення з відповідною вимогою до поручителя суд вважає необґрунтованим, оскільки кінцевий термін погашення заборгованості в Договорі кредиту встановлений до 19 липня 2017 року, а позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості 25.04.2016р., тому ним не пропущено строк, передбачений частиною 4 ст. 559 ЦК України для звернення з відповідною вимогою до поручителя (ОСОБА_1П.).

Також, суд зауважує, що стороною відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу отримання нею 15.01.2018р. копії заочного рішення від 15 листопада 2016 року, а покликання сторони відповідача на наявність таких доказів в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження, оскільки копія заочного рішення суду повернулась до суду у зв’язку з відмовою адресата від одержання рекомендованого листа з повідомленням, в якому вона знаходилась. Крім цього, стороною відповідача не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з чого вбачається необґрунтованість строків звернення з такою заявою до суду, передбачених ст. 284 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому в скасуванні заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відмовити в скасуванні заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, ухваленого в цивільній справі №456/1249/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4