Ухвала суду № 72624603, 07.12.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3404/15-ц

Провадження № 2/206/12/17

У Х В А Л А

07.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі: Панюшкіній О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 липня 2015 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №54/144, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 17000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 04 вересня 2022 року, на умовах визначених договором кредиту. Станом на 25.05.2015 року сума заборгованості по договору кредиту складає 30801,04 доларів США, що офіційним курсом НБУ станом на 25.05.2015 року складає 650939,17 грн. з яких: заборгованість за кредитом – 14650,00 доларів США, строкова заборгованість за кредитом 8352,00 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 6298,00 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 10842,17 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 2014,27 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3294,59 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника за договором кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору №54/144 від 05 вересня 2007 року в сумі 650939,17 грн. та сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 3654,00 грн. (а.с. 1-3)

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований 21.06.2005 року за №007-2005, було 20 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту №54/144 від 05 вересня 2007 року в сумі 290080,48 гривень, дане рішення набрало законної сили (а.с. 50,51).

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження відносно заявлених позовних вимог до ОСОБА_1, оскільки є рішення про стягнення заборгованості з відповідачки по даному кредитному договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження по справі відносно відповідачки ОСОБА_1.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження в частині заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який зареєстрований 21.06.2005 року за №007-2005, було 20 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту №54/144 від 05 вересня 2007 року в сумі 290080,48 гривень (а.с. 50,51).

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.06.2014 року по справі №928/14 (а.с. 56,57).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №928/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - було відмовлено (а.с. 52,53).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто особі, яка її подала (а.с. 59).

Вислухавши думку представника відповідача, враховуючи той факт що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 червня 2014 року вже стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту №54/144 від 05 вересня 2007 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 205, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по кредитному договору №54/144, укладеного 05 вересня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.О. Сухоруков