Постанова № 72624268, 22.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/380/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, на рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Бак М. Д., повний текст складено 30 жовтня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Консервний завод "Універ", ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання поруки припиненою та визнання додаткової угоди до договору поруки неукладеною, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ТОВ «Консервний завод «Універ», ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою та визнання додаткової угоди до договору поруки неукладеною.

Свої вимоги мотивував тим, що 25 березня 2011 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Консервний завод "Універ" було укладено договір кредитної лінії № 250311.

25 березня 2011 року між ПАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Консервний завод "Універ" та позивачем було укладено договір поруки № 250311-п2. За умовами цього договору позивач зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Даний договір укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 250311 від 25.03.2011 року щодо повернення суми кредитних коштів у розмірі 34 000 000,00 грн.

02 серпня 2011 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Консервний завод "Універ" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки №250311-п2 від 25.03.2011 року, відповідно до умов якої максимальний ліміт кредитування збільшено до 44 000 000,00 грн.

20 жовтня 2011 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Консервний завод "Універ" укладено Додаткову угоду № 2 до Договору поруки №250311-п2 від 25.03.2011 року, відповідно до умов якої максимальний ліміт кредитування збільшено до 51 000 000,00 грн.

27 серпня 2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Консервний завод "Універ" укладено Додаткову угоду № 5 до Договору кредитної лінії № 250311 від 25.03.2011 року, відповідно до умов якої сторонами кредитного договору змінено максимальний ліміт та валюту кредитування з гривні на долар США (п. 2.3 Додаткової угоди № 5 від 27.08.2013 року).

27 серпня 2013 року підписано Додаткову угоду № 3 до Договору поруки №250311-п2, відповідно до умов якої змінено максимальний ліміт та валюту кредитування з гривні (51 000 000,00 грн.) на долари США (6 837 500,00 доларів США).

06 червня 2013 року позичальником ТОВ "Консервний завод "Універ" отримано від ПАТ "Державний ощадний банк України" в якості чергового траншу на виконання умов кредитного договору суму коштів у розмірі 5 600 000,00 доларів США, які були того ж дня конвертовані у гривні та спрямовані на погашення заборгованості за попередніми траншами в межах цього ж кредитного договору.

Однак, станом на 06 червня 2013 року позичальником ТОВ "Консервний завод "Універ" уже було майже вичерпано максимальний ліміт кредитування, передбачений договором кредитної лінії № 250311 від 25.03.2011 року з урахуванням Додаткових угод № 1 та № 2 (51 000 000,00 грн.) і жодних інших додаткових угод (про зміну валюти зобов'язання, за яке поручився позивач, чи збільшення ліміту кредитування) станом на 06.06.2013 року між позичальником та банком не укладалися.

Отже, на думку позивача, позичальником і банком 06 червня 2013 року всупереч умовам кредитного договору змінено (збільшено) зобов'язання за кредитним договором та вчинено дії, за які поручитель не поручався і які призвели до збільшення його відповідальності за договором поруки та покладення на нього додаткових валютних ризиків.

За умовами договору поруки та додаткових угод, які були чинними станом на 06.06.2013 року, позивач зобов'язався перед кредитором за боржника ТОВ "Консервний завод "Універ" щодо повернення кредитних коштів у валюті кредиту - гривні, розмір зобов'язання - 51 000 000,00 грн.

Таким чином, на думку позивача, 06 червня 2013 року мав місце факт зміни однієї з істотних умов зобов'язання, що в результаті призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

На думку позивача, збільшення обсягу відповідальності поручителя полягає в тому, що в результаті отримання понадлімітних кредитних коштів у доларах США, станом на 06.06.2013 року максимальний розмір зобов'язання становив не 51 000 000,00 грн., а 96 544 858,80 грн. Відповідно збільшився і обсяг відповідальності щодо нарахування відсотків за користування кредитом та за штрафними санкціями.

Отже, за твердженням позивача, з моменту переказу чергового траншу у розмірі 5 600 000,00 доларів США на рахунок позичальника 06.06.2013 року, на що позивач згоди не давав, порука є припиненою.

Подальше укладення 27 серпня 2013 року Додаткової угоди № 3 до Договору поруки № 250311-п2, відповідно до умов якої змінено максимальний ліміт та валюту кредитування з гривні (51 000 000,00 грн.) на долари США (6 837 500,00 доларів США), на думку позивача, не має правового значення, оскільки неможливо змінити зобов'язання, яке припинилося.

Вказана додаткова угода № 3 набирає чинності з дня підписання її сторонами, а отже, її дія не поширюється на відносини, які виникли з 06.06.2013 року, відповідних застережень Додаткова угода не містить і поручитель за такі відносини не поручався.

Крім того, з урахуванням припинення попереднього зобов'язання по поруці, яке виникло на підставі договору поруки, така Додаткова угода № 3 не створює жодних нових зобов'язань по поруці, оскільки не містить всіх істотних умов, які повинен містити договір поруки (визначення зобов'язання, яке забезпечується порукою, обсяг відповідальності поручителя, відомості про сторони, відомості про боржника).

Додаткова угода № 3 не містить предмету договору, відсутній строк дії поруки, обсяг відповідальності поручителя.

За таких обставин, на думку позивача, Додаткова угода № 3 є неукладеною як така, що не містить істотних умов договору і не дозволяє встановити зміст домовленостей сторін щодо конкретних зобов'язань позивача.

У зв'язку з цим позивач просив: 1) визнати припиненою поруку № 250311-п2 від 25.03.2011 року з наступними змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 1 від 02.08.2011 року та Додатковою угодою № 2 від 20.10.2011 року; 2) визнати неукладеною додаткову угоду № 3 від 27.08.2013 року до Договору поруки № 250311-п2 від 25.03.2011 року (Т.1, а.с.3-8).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ТОВ «Консервний завод «Універ» (боржник) подав заяву про визнання позову (Т.2, а.с.24-25). Інший відповідач ПАТ "Державний ощадний банк України" (кредитор) проти позову заперечив та просив застосувати строк позовної давності і в задоволенні позову відмовити (Т.1, а.с.122-124, Т.2, а.с.94-95).

Рішенням Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено як необґрунтованого (Т.2, а.с.209-213). При цьому місцевий суд прийшов до висновку про те, що підстав вважати, що 06.06.2013 року відбулася зміна забезпеченого порукою зобов'язання немає.

На це рішення позивач ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. Зазначає, що відповідальність поручителя збільшилася за результатами отримання позичальником ТОВ «Консервний завод «Універ» траншу в розмірі 5 600 000 доларів США, що є підставою для припинення договору поруки. Додаткова угода № 3 до Договору поруки № 250311-п2 від 25.03.2011 року є неукладеною, оскільки не містить істотних умов договору і не дозволяє встановити зміст домовленостей сторін щодо конкретних зобов'язань. Позивач вважає, що судом першої інстанції не досліджено та не враховано виписки про надання та погашення кредитних коштів ТОВ «Консервний завод «Універ», які підтверджують факт перевищення ліміту кредитування станом на 06.06.2013 року. Рішення є незаконним та необґрунтованим, просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ПАТ "Державний ощадний банк України" проти скарги заперечив та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 25 березня 2011 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Консервний завод "Універ" було укладено договір кредитної лінії № 250311.

25 березня 2011 року між ПАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Консервний завод "Універ" та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 250311-п2. За умовами цього договору позивач зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Даний договір укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 250311 від 25.03.2011 року щодо повернення суми кредитних коштів у розмірі 34 000 000,00 грн.

02 серпня 2011 року між ПАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Консервний завод "Універ" та позивачем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки №250311-п2 від 25.03.2011 року, відповідно до умов якої максимальний ліміт кредитування збільшено до 44 000 000,00 грн.

20 жовтня 2011 року між ПАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Консервний завод "Універ" та позивачем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору поруки №250311-п2 від 25.03.2011 року, відповідно до умов якої максимальний ліміт кредитування збільшено до 51 000 000,00 грн.

27 серпня 2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Консервний завод "Універ" укладено Додаткову угоду № 5 до Договору кредитної лінії № 250311 від 25.03.2011 року, відповідно до умов якої сторонами кредитного договору змінено максимальний ліміт та валюту кредитування з гривні на долар США (п. 2.3 Додаткової угоди № 5 від 27.08.2013 року).

27 серпня 2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Консервний завод "Універ" та позивачем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 3 до Договору поруки №250311-п2, відповідно до умов якої змінено максимальний ліміт та валюту кредитування з гривні (51 000 000,00 грн.) на долари США (6 837 500,00 доларів США).

Згідно п. 1.1 договору поруки № 250311-п2 від 25.03.2011 року поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Зобов'язанням відповідно до договору поруки є зобов'язання позичальника ТОВ "Консервний завод "Універ", що випливають з кредитного договору, а саме: повернути кредит у строк та на умовах, зазначених у кредитному договорі; сплатити кредитору проценти за користування кредитом, у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі; сплатити кредитору комісійні винагороди у строки та на умовах, зазначених у кредитному договорі; сплатити на користь кредитора штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, а також, після укладення Додаткової угоди № 1 від 02.08.2011 року, - відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі, під якими розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата ним грошових коштів, а також неодержані ним доходи.

Розмір кредиту, який підлягав поверненню поручителем, змінювався. Так, при укладенні договору поруки кредит, як частина зобов'язання поручителя, становив 34000000,00 гривень, після змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 02.08.2011 року - 44000000,00 гривень, Додатковою угодою № 2 від 20.10.2011 року - 51000000,00 гривень, Додатковою угодою № 3 від 27.08.2013 року - 6837500,00 доларів США.

Кредитний договір у цьому випадку - це договір кредитної лінії № 250311 від 25 березня 2011 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", а також усі додаткові договори, угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладання цього договору та можуть бути укладені після його (цього договору) укладання.

У пунктах 2.2, 2.3 кредитного договору передбачено, що кредит надається у вигляді мультивалютної відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами).

Між сторонами договору кредитної лінії № 250311 від 25.03.2011 р. було укладено п'ять додаткових угод, якими змінювалися суми максимального ліміту кредитування, а саме: 02 серпня 2011 року Додаткову угоду № 1, якою збільшено суму максимального ліміту кредитування до 44000000,00 грн. (при укладенні договору така становила 34000000,00 грн.); 20 жовтня 2011 року Додаткову угоду № 2, згідно якої суму максимального ліміту кредитування визначено в 51000000,00 грн.; 30 березня 2012 року Додаткову угоду № 3, якою виключено з договору п. 2.3.6; 30 жовтня 2012 року Додаткову угоду № 4 про зміни в п. 2.7.3 договору; 27 серпня 2013 року Додаткову угоду № 5, якою поряд з іншими змінами погоджено суму максимального ліміту кредитування в еквіваленті 6837500,00 доларів США.

13 травня 2013 року проведено збори учасників ТОВ "Консервний завод "Універ", присутнім засновником на яких був позивач ОСОБА_1, на яких прийнято рішення звернутися з клопотанням до філії - Закарпатське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" щодо внесення змін в умови договору кредитної лінії № 250311 від 25 березня 2011 року (із змінами), укладеного між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Консервний завод "Універ" в частині збільшення діючого ліміту кредитування на суму еквівалентну 7000000,00 грн., зміни валюти кредитування на долари США.

06 червня 2013 року від філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рахунок ТОВ "Консервний завод "Універ" поступила сума 5600000,00, яка згідно призначення платежу є перерахуванням коштів відповідно до кредитного договору № 250311 від 25.03.2011 року. В той же день банком проведена операція продажу вказаної суми на міжбанківському валютному ринку згідно заявки ТОВ "Консервний завод "Універ" від 06.06.2013 року, еквівалент від продажу становив 45544858,80 грн. 06.06.2013 року кошти в сумі 45597709,70 грн. сплачено ТОВ "Консервний завод "Універ" на погашення кредиту згідно договору кредитної лінії № 250311 від 25.03.2011 року.

Згідно. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порукою позивача забезпечено виконання зобов'язань позичальником ТОВ "Консервний завод "Універ" за договором кредитної лінії № 250311 від 25.03.2011 року, укладеним з ПАТ "Державний ощадний банк України".

Зобов'язання позивача як поручителя полягає у забезпеченні виконання позичальником зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та інших передбачених договором платежів згідно обсягу зобов'язання, встановленого у договорі поруки. Сума кредиту, за повернення якої поручився позивач, станом на 06.06.2013 року становила 51000000,00 гривень.

Предмет вказаного вище договору кредитної лінії (п. 2.1 договору) становить зобов'язання банку надати на умовах договору, а позичальника - отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Кредитом є грошові кошти банку, що підлягають видачі позичальнику та поверненню в порядку та на умовах, визначених договором, у межах діючого ліміту кредитування.

У пунктах 10.1, 10.2 договору кредитної лінії, у які не вносилися зміни під час виконання договору, передбачено, що договір може бути змінений та доповнений за взаємною згодою сторін, всі зміни та доповнення до договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Згідно встановлених обставин справи станом на 06.06.2013 року сума ліміту кредитування за договором кредитної лінії складала 51000000,00 грн. Грошові кошти в сумі 5600000,00 доларів США, фактично надані позичальнику в порядку договору кредитної лінії № 250311 від 25.03.2011 року, незалежно від охоплення даної суми рамками діючого ліміту кредитування, за відсутності в цій частині змін до договору не змінювали обов'язок позичальника по поверненню кредиту відповідно до умов, визначених договором.

Отже, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновків, що 06.06.2013 року не відбулася зміна забезпеченого порукою зобов'язання. Отримання позичальником вказаної вище суми грошових коштів не могло призвести та не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Обставини, що виникли, не мають ознак, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, за яких порука припиняється, обсяг відповідальності поручителя не змінився, тому 06.06.2013 року порука не припинилася.

За відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання припиненою поруки не підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання неукладеною Додаткової угоди № 3 від 27.08.2013 року до даного договору, яка підписана позивачем ОСОБА_1 та є його невід'ємною частиною.

Таким чином, висновки місцевого суду узгоджуються з наявними у справі матеріалами, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий __

Судді __

__