Постанова № 72624271, 01.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/9034/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря : Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року в справі (№308/9034/16-ц головуючий суддя Світлик О.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.10.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

20.09.2014 року позичальник ОСОБА_2 помер, спадкоємцем якого є ОСОБА_1, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 9264,35 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 9251,63 грн. та відсотків в розмірі 12,72 грн., позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість в сумі 9264,35 грн. на підставі положень ч.3 ст.1268, ч.2 ст.1282 ЦК України та сплачений судовий збір.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити. Вказує на те, що судом було встановлено, що місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса : АДРЕСА_1, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. А тому встановивши, що відповідач спадщину прийняла, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов'язання померлого позичальника, місцевий суд безпідставно відмовив Банку у задоволені позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.10.2008 року ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

20.09.2014 року позичальник ОСОБА_2 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду, серії 1-ФМ №178161 (а.с.17).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом.

З листа Першої Ужгородської державної нотаріальної контори від 05.02.2016 року №89/02-14 слідує, що згідно витягу із Спадкового реєстру на день отримання претензії від ПАТ КБ «Приват Банк» в порядку ст.1281 ЦК України з вимогами до спадкоємців померлого 20.09.2014 року ОСОБА_2 - ніхто із спадкоємців із заявами на прийняття спадщини не звертався (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 9264,35 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 9251,63 грн. та відсотків в розмірі 12,72 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст..1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину. Не є таким доказом наявність у її паспорті реєстрації за адресою АДРЕСА_2, за якою проживав позичальник ОСОБА_2, оскільки наявність самої реєстрації беззаперечно не стверджує факт постійного проживання відповідача за вказаною адресою, що б стверджувало доводи позивача про прийняття нею спадщини в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, згідно якої спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такими, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Окрім цього, матеріали справи не містять доказів належності померлому ОСОБА_2 будь-якого майна, у межах вартості якого, спадкоємці в порядку, передбаченому ст.1282 ЦК України, могли б задовольнити вимоги Банку за кредитним договором.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення, оскільки рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 березня 2018 року.

Головуюча :

Судді :