Постанова № 72624254, 27.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7981/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готра Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року про зупинення провадження у справі (№308/7981/17 головуючий суддя Данко В.Й.) за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2017 року, укладеного між товариством і ОСОБА_1

Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач ОСОБА_8 особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Закарпатської області. Заяву мотивувала тим, що однією з підстав визнання недійсним договору іпотеки є те, що її незаконно було виключено із учасників ТОВ «Ялинка» та звільнено із посади директора цього товариства, призначено директором іншого учасника ОСОБА_2, який в результаті уклав договір іпотеки без згоди загальних зборів товариства. У зв»язку із цим у Господарському суді Закарпатської області порушено провадження у господарській справі №907/433/17 від 17.05.2017 року про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.11.2016 року. Посилаючись на наведені обставини, заявник вважав, що дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, а тому просив провадження у справі зупинити на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» про визнання недійсним з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ялинка», оформлених протоколом №2/16 від 28.11.2016 року, визнання недійсним з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ялинка», оформлених протоколом №1/17 від 10.04.2017 року, визнання недійсними змін до Статуту ТОВ «Ялинка» (у новій редакції), внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №2/16 від 28.11.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_5 у клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити. Вказує на відсутність передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд даної цивільної справи є можливий без вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення представника позивача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5, який апеляційну скаргу не визнав, та представника ТОВ «Ялинка» - адвоката ОСОБА_7, який апеляційну скаргу визнав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (2004 року в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України (2004 року) провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснено у абзаці 4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність, передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» про визнання недійсним з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ялинка», оформлених протоколом №2/16 від 28.11.2016 року, визнання недійсним з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ялинка», оформлених протоколом №1/17 від 10.04.2017 року, визнання недійсними змін до Статуту ТОВ «Ялинка» (у новій редакції), внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №2/16 від 28.11.2016 року, - суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи у господарському суді Закарпатської області має суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи, а саме наявності повноважень у директора ТОВ «Ялинка» для укладення договору купівлі-продажу та договору іпотеки вбудованих приміщень магазину, загальною площею 140,7 кв.м., що знаходяться за адресою : Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Шумна,20, а тому дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права та відсутності доказів на підтвердження неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ялинка» та ОСОБА_1, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 22.03.2017 року, укладений між ТОВ «Ялинка» та ОСОБА_1 Із зазначеним позовом вона звернулася як фізична особа, яка не є учасником ТОВ «Ялинка» і не є стороною спірного договору, в якому зазначала, що укладення договору іпотеки з відповідачем ОСОБА_1 є формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмету іпотеки з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на нерухоме майно.

Щодо оспорювання позивачкою ОСОБА_8 у Господарському суді Закарпатської області рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ялинка», то зазначена обставина не є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справи, оскільки у іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.374 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням з цього питання нової ухвали, якою у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» про визнання недійсним з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ялинка», оформлених протоколом №2/16 від 28.11.2016 року, визнання недійсним з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ялинка», оформлених протоколом №1/17 від 10.04.2017 року, визнання недійсними змін до Статуту ТОВ «Ялинка» (у новій редакції), внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №2/16 від 28.11.2016 року - відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року - скасувати.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» про визнання недійсним з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ялинка», оформлених протоколом №2/16 від 28.11.2016 року, визнання недійсним з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ялинка», оформлених протоколом №1/17 від 10.04.2017 року, визнання недійсними змін до Статуту ТОВ «Ялинка» (у новій редакції), внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №2/16 від 28.11.2016 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 7 березня 2018 року.

Головуюча : Судді :