Ухвала суду № 72624244, 05.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1339/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/124/2018 за скаргою захисника на бездіяльність прокурора, в якому захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2018.

09.02.2018 захисник – адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження № 42018070000000042 майна – мобільного телефону марки «Bravis», належного ОСОБА_5. Скарга мотивована тим, що прокурор Малицький С.І. вилучив цей телефон у ОСОБА_5 26.01.2018 під час огляду місця події, клопотання про його арешт слідчому судді не вніс, але і власнику не повернув, незважаючи на його усні звернення. Захисник просив визнати такі дії прокурора незаконними і зобов’язати його повернути телефон ОСОБА_5.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2018 скаргу повернуто захисникові. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що право власності ОСОБА_5 на зазначений телефон не підтверджено, бездіяльність, про яку йдеться у скарзі, не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України через відсутність підстав, передбачених ст. 169 цього Кодексу, захисником не додержано досудовий порядок повернення тимчасово вилученого майна, що позбавляє його права подати таку скаргу слідчому судді.

Захисник з ухвалою слідчого судді не погодився. В апеляційній скарзі просить її скасувати, визнати дії прокурора незаконними та зобов’язати його повернути тимчасово вилучене майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що належність телефону підтверджено протоколом огляду місця події під час якого він був у ОСОБА_5 вилучений, а доводити право власності на нього ОСОБА_5 не зобов’язаний; що на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу оскарженню підлягає; що досудового порядку оскарження бездіяльності прокурора цей Кодекс не передбачає і визначає суб’єктом оскарження бездіяльності прокурора підозрюваного, його законного представника, а також захисника, процесуальну функцію якого адвокат ОСОБА_4 і виконує.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги та вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Суб’єктом такого оскарження може бути, зокрема, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, передбачену ч.1 ст. 301 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що особа набуває права оскаржити бездіяльність прокурора вже на тій підставі, що вона є захисником підозрюваного, як у даному випадку, або іншим уповноваженим суб’єктом. З будь-якими іншими ознаками, в тому числі з наявністю доказів права підозрюваного на тимчасово вилучене майно, вжиття досудових заходів повернення цього майна, набуття суб’єктом оскарження такого права закон не пов’язує.

У скарзі захисника зазначається, що прокурором не повернуто підозрюваному тимчасово вилучене майно всупереч вимогам ст. 169 та ч.5 ст. 171 КПК України. Отже він, як захисник, є суб’єктом оскарження бездіяльності прокурора.

ОСОБА_1 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.

В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги заявникові прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника залишилася нерозглянутою.

Розгляд судом апеляційної інстанції скарги на бездіяльність прокурора з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачений, а отже є неприпустимим.

Оскільки рішення по суті скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2018 про повернення захисникові скарги на бездіяльність прокурора скасувати, призначити новий розгляд провадження за скаргою в Ужгородському міськрайонному суді.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: