Ухвала суду № 7262279, 18.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції суддя Cмагар С. В.

Суддя-доповідач Міронова Г. М .

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2009 року справа № 2-а-12418/09/0570

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Міронової Г. М.

суддів: Шаптали Н. К.

Сіваченко І. В.

при секретарі судового засідання Кондрашовій Н. М.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_3 за дов. від 15 червня 2009 року,

відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 25 вересня 2009 року (складено у повному обсязі 30 вересня 2009 року)

по адміністративній справі № 2-а-12418/09/0570 (суддя Смагар С. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»

до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр

стандартизації, метрології та сертифікації»

про визнання недійсними постанов від 13 липня 2009 року, - ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 5-8) до державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними постанови про накладення штрафу № 279 Ш1 від 13 липня 2009 року, постанови про накладення штрафу № 279 Ш2 від 13 липня 2009 року, припису про заборону реалізації продукції № 279 В2 від 13 липня 2009 року та зобовязати відповідача видати позивачу дозвіл на реалізацію продукції, реалізація якої була заборонена приписами № 279 В1 та № 279 В2 від 13 липня 2009 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року в адміністративній справі № 2-а-12418/09/0570 (арк. спр. 192-193) позов ТОВ «Омега» був задоволений частково, а саме:

- визнана частково недійсною постанова Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 13 липня 2009 року № 279 Ш1 в частині накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» в сумі 882 грн. 56 коп.,

- визнана частково недійсною постанова Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 13 липня 2009 року № 279 Ш2 в частині накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» в сумі 19 грн. 30 коп.,

- в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 197-203) позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення (арк. спр. 217-219) проти апеляційної скарги, в яких просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї встановила наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» за свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. спр. 41) є юридичною особою, яке включене до ЄДРПОУ за № 25101682 (арк. спр. 42). ТОВ «Омега» - це спеціалізоване підприємство з виробництва лакофарбової продукції та інші види діяльності, які не заборонені чинним законодавством. Виробництво лакофарбової продукції ліцензуванню не підлягає.

Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» засноване на державній власності та є за статутом (арк. спр. 86-95) територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики в межах повноважень визначених Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення», скорочена назва ДП «Донецькстандартметрологія».

Державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП «Донецькстандартметрологія» Балабенко В. І. на підставі рішення про перевірку № 279 від 17 червня 2009 року (арк. спр. 27), згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» № 893/50-14 від 16 квітня 2009 року (арк. спр. 28) та згоди Держспоживстандарту України № 446/14-10 від 16 червня 2009 року (арк. спр. 26), була здійснена позапланова перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил за 1 квартал 2009 року, за результатами якої був складений акт № 279 від 2 липня 2009 року (арк. спр. 55-59).

В акті перевірки було визначено, що підставою для перевірки став лист ДП «Укрметртестстандарт» № 893/50-14 від 16 квітня 2009 року (арк. спр. 54), в якому визначено, що під час перевірки на стадії оптової реалізації хімічної продукції на ТОВ ВКФ «Колор-Фарб» були встановлені порушення правил при маркуванні розчинника уайт-спіриту та охолоджуючої рідини «Тосол А-40» виготовлених ТОВ «Омега». Позивач стосовно листа ДП «Укрметртестстандарт», дані якого стали підставою для перевірки визначив, що відпуск лакокрасочної продукції на ТОВ «Колор-Фарб» в 2007-2009 роках не здійснювався (арк. спр. 29).

Відповідач визначив в акті, що продукція, яка перевірялася відповідно до Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 1 лютого 2005 року № 28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 року за № 466/10746, не підлягає сертифікації. У добровільному порядку товариство сертифікацію продукції не проводило. Контроль якості готової продукції та контроль вхідної сировини здійснюється робітниками виробничої лабораторії. Свідоцтво про атестацію № ВЛ-029/09 від 3 лютого 2009 року, видане ДП «Донецькстандартметрологія» чинне до 3 лютого 2012 року. ТОВ «Омега» має висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на розчинник уайт-спірит, виданий Міністерством охорони здоровя України № 05.03.02-04/1093 від 16 січня 2009 року, чинний до 20 січня 2012 року (арк. спр. 70-71).

В результаті контролю відібраної продукції ДП «Донецькстандартметрологія» (додаток № 1 до акту перевірки акт відбору зразків, додаток № 2 протокол випробувань - арк. спр. 23, 61-64) встановлено, що:

- розчинник уайт-спірит у кількості 2520 штук вартістю 7560 грн. від партії № 90 (дата виготовлення 3 червня 2009 року) не відповідає вимогам ТУ У 25101682.001-2000 за розфасованим розчинником уайт-спіритом - замість розчиннику уайт-спірит за ГОСТ 3134 розфасовано розчинник уайт-спірит за ТУ У 320.00158764.028-2000, маркуванням - замість «підприємства-фасувальника» зазначено «виробник», відсутні одиниці виміру маси нетто уайт-спіриту, відсутня дата фасування, присутні додаткові знаки, які не передбачені вимогами технічних умов, щодо маркування споживчої тари та гарантіями підприємства-фасувальника на етикетці зазначено «гарантійний строк зберігання 12 місяців» замість «гарантійний строк зберігання, згідно вимог ГОСТ 3134 на розчинник уайт-спірит 3 роки з дати виготовлення»,

- авторідина охолоджуюча «Тосол А-40» у кількості 132 штуки вартістю 670 грн. 56 коп. від партії без номеру (дата виготовлення 25 травня 2009 року) не відповідає вимогам ТУ У 25101682.001-2000 за маркуванням (замість «підприємства-фасувальника» зазначено «виробник» при маркуванні маси не зазначено маса нетто чи маса брутто, відсутня дата фасування, присутні додаткові знаки, які не передбачені вимогами технічних умов щодо маркування споживчої тари). Встановлений факт реалізації розчинника уайт-спіриту та авторідини охолоджуючої «Тосол А-40», що не відповідали вимогам технічних умов у період з 18 червня 2008 року по 18 червня 2009 року (додаток № 3).

Відповідач в акті перевірки визначив, що основною причиною порушень вимог стандарту є недоліки розробки (проектування) продукції, що призвело до випуску розчинника уайт-спірита з сировини, яка не передбачено технічними умовами, невідповідним маркуванням та гарантіями підприємства-фасувальника та невідповідне маркування авто рідини охолоджуючої «Тосол А-40». Від підписання акту перевірки директор ТОВ «Омега» відмовився.

За результатами перевірки ТОВ «Омега» видані:

- припис № 279 П1 від 2 липня 2009 року (арк. спр. 76) про заборону реалізації продукції розчинника уайт-спіриту,

- припис № 279П2 від 2 липня 2009 року (арк. спр. 24) про заборону реалізації партії продукції авторідини охолоджуючої «Тосол А-40»,

- припис № 279В1від 13 липня 2009 року (арк. спр. 82) про заборону реалізації перевірених партій продукції - розчинника уайт-спіриту, яка не відповідає вимогам ТУ У 25101682.001-2000 за маркуванням та гарантіями підприємства-фасувальника,

- припис № 279 В2 від 13 липня 2009 року (арк. спр. 83) про заборону реалізації перевірених партій продукції - авторідини охолоджуючої «Тосол А-40», яка не відповідає вимогам ТУ У 25101682.001-2000 за маркуванням,

- припис № 279У від 2 липня 2009 року (арк. спр. 18) про усунення порушень вимог ТУ У 25101682.001-2000 при перевірці розчинника уайт-спіриту та авторідини охолоджуючої «Тосол А-40» в строк до 3 серпня 2009 року,

- постанови про накладення штрафу (арк. спр. 80-81):

? № 279 Ш1 від 13 липня 2009 року на суму 15625 грн. 26 коп. з розрахунку 25 відсотків вартості реалізованого розчиннику уайт-спіриту на загальну суму 62501 грн. 03 коп. за період з 18 червня 2008 року по 18 червня 2009 року (довідка про реалізацію ТОВ «Омега» - арк. спр. 66),

? № 279 Ш2 від 13 липня 2009 року на суму 1311 грн. 88 коп. з розрахунку 25 відсотків вартості реалізованої авторідини охолоджуючої «Тосол А-40» на загальну суму 5247 грн. 50 коп. за період з 18 червня 2008 року по 18 червня 2009 року (довідка про реалізацію ТОВ «Омега» - арк. спр. 67).

Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку були відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню постанов ДП «Донецькстандартметрологія» № 279 Ш1 та № 279 Ш2 від 13 липня 2009 року (арк. спр. 105-106).

На виконання припису № 279У від 2 липня 2009 року ТОВ «Омега» надало ДП «Донецькстандартметрологія» повідомлення № 23/07 від 23 липня 2009 року (арк. спр. 30) про усунення порушень встановлених під час перевірки та причин, що їх викликали, в підтвердження чого відповідачу були надані копії: змін № 4 до ТУ У 25101682.001-2000 «Рідини технічні, які розфасовані у споживчу тару», етикетки «Тосол А-40», етикетки «Уайт-спірит» (арк. спр. 31-40). В повідомленні позивач посилався на те, що вчасно здійснив усунення порушень, які були виявлені при проведенні перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» та просило не застосовувати до ТОВ «Омега» фінансові та адміністративні санкції. Тобто, позивач виконав припис ДП «Донецькстандартметрологія» № 279У від 2 липня 2009 року.

ДП «Донецькстандартметрологія» 26 серпня 2009 року на підставі акту повторної позапланової перевірки додержання вимог, стандартів, норм і правил № 851 від 26 серпня 2009 року (арк. спр. 124, 127, 128-135), з огляду на усунення позивачем порушень визначених у приписах від 13 липня 2009 року № 279 В1 та № 279В2 , були надані дозволи (арк. спр. 121-122):

- № 851 Дв1 на поновлення ТОВ «Омега» реалізації продукції розчинника уайт-спіриту, який відповідає стандартам ТУ У 25101682.001-2000 «Рідини технічні, які розфасовані у споживчу тару» зі змінами 1-4 (арк. спр. 138-185),

- № 851 Дв2 на поновлення ТОВ «Омега» реалізації продукції авторідини охолоджуючої «Тосол А-40», який відповідає стандартам ТУ У 25101682.001-2000 «Рідини технічні, які розфасовані у споживчу тару» зі змінами 1-4 (арк. спр. 138-185).

На підставі акту перевірки № 851 від 26 серпня 2009 року, у звязку з усуненнями ТОВ «Омега» порушень та недоліків, визначених у приписах від 2 липня 2009 року № 279П1 та № 279П2 , ДП «Донецькстандартметрологія»26 серпня 2009 року були видані дозволи (арк. спр. 136-137 :

- № 851 П1 на реалізацію розчинника уайт-спіриту, який відповідає стандартам ТУ У 25101682.001-2000 «Рідини технічні, які розфасовані у споживчу тару» зі змінами 1-4 (арк. спр. 138-185),

- № 851 П2 на реалізацію авторідини охолоджуючої «Тосол А-40», який відповідає стандартам ТУ У 25101682.001-2000 «Рідини технічні, які розфасовані у споживчу тару» зі змінами 1-4 (арк. спр. 138-185).

Таким чином, з наведеного аналізу колегією суддів вбачається, що позивач визнав порушення, вніс зміни до ТУ У 25101682.001-2000 «Рідини технічні, які розфасовані у споживчу тару», виконав всі приписи та отримав дозволи на реалізацію розчинника уайт-спіриту та авторідини, тому підстави задовольняти вимоги в частині визнання недійсним припису про заборону реалізації продукції № 279 В2 від 13 липня 2009 року та зобовязання відповідача видати позивачу дозвіл на реалізацію продукції, реалізація якої була заборонена приписами № 279 В1 та № 279 В2 від 13 липня 2009 року, не має підстав та позивачем докази зворотнього не надавалися. Більш того, власно на довідках позивача про кількість та вартість реалізованої продукції, на підставі його повідомлення про виконання припису відповідач базував свої заперечення проти позову.

Суд першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог про визнання недійсним постанов від 13 липня 2009 року про накладення штрафу № 279 Ш1 на суму 882 грн. 56 коп. та № 279 Ш2 на суму 19 грн. 30 коп., виходив з приписів статті 250 Господарського кодексу України щодо застосування річного строку для застосування адміністративно-господарських санкцій з дня їх вчинення 18 червня 2008 року та відповідач обставин встановлених судом не оскаржував. Підстави для скасування постанов відповідача у повному обсязі у даній справі позивачем не доведені, з огляду на визнання порушень та виконання приписів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, залишає постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-12418/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-12418/09/0570 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 21 грудня 2009 року.

Головуючий: Г.М.Міронова

Судді Н.К.Шаптали

І.В.Сіваченко