Ухвала суду № 72621799, 02.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2312/18 Провадження №11-сс/773/90/18 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія: запобіжний західДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Денісова В.П.,

суддів – Борсука П.П., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю секретаря – Гладкого В.В.,

прокурора – Петрука В.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

представника потерпілих – адвоката ОСОБА_3,

потерпілих – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2018 в кримінальному провадженні № 42016030000000213 від 13.09.2016 року щодо

ВЕРЗУНА ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, працюючого головою громадської організації «Фонд місцевого розвитку», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 42016030000000213 від 13.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15.02.2018 у задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 15.04.2018 року включно..

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

- заборонено цілодобово залишати місце свого проживання – м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 19/6 Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Однак підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, крім того, слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні не підтверджені документально ризики, що передбачені ст.177 КПК України. Разом з тим, будь-яка інша негативна процесуальна поведінка підозрюваного також органом досудового розслідування не зазначена, крім того, ОСОБА_2 зобов’язався прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду, а підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 1 000 000 грн. Зазначає, що при розгляді клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, від яких шляхом шахрайства отримав грошові кошти в еквіваленті на загальну суму 7,8 млн. грн. Також ОСОБА_2 може створити штучні докази своєї невинуватості у скоєнні злочину з метою створення видимості цивільно-правових відносин у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_2 раніше часто перетинав державний кордон, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення потерпілих та їх представника, які підтримували апеляційну скаргу і просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчим суддею були дотримані не в повній мірі.

Як убачається з матеріалів провадження, 14.02.2018 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_14, копіями розписок ОСОБА_2 про отримання грошових позик, копіями договорів позики.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужими коштами в різних валютах на загальну суму 7,8 млн. грн..

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя, обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_2, не повністю врахував тяжкість кримінального правопорушення та кількість епізодів, у вчиненні якого останній підозрюється, кількість потерпілих та суму завданих збитків.

Крім того, як встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_2 протягом 2013-2017 років неодноразово виїжджав за межі України в різних напрямках, що в сукупності із розміром покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.190 КК України (у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2Ю.) підтверджує ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.

Також під час апеляційного розгляду з пояснень потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим та доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

А тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 1000000 грн. слід задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України апеляційний суд визначає розмір застави у максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а загальна сума збитків становить 7,8 млн. грн..

У випадку внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м.Луцька без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не спілкуватися із потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України.

Термін дії даних обов’язків складає два місяці із дня внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2018 щодо ВЕРЗУНА ОСОБА_11 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП у Волинській області – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії даної ухвали до 30.04.2018 включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в сумі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава може бути внесена протягом дії ухвали.

Одержувач: Апеляційний суд Волинської області, код ЄДРПОУ 02890400, МФО 820172, банк: в Державній казначейській службі України, м.Київ, рахунок 37316026004275.

Призначення платежу: застава як запобіжний захід щодо ОСОБА_2.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м.Луцька без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не спілкуватися із потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України.

Визначити, що термін дії обов’язків, визначених судом, два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, застава звертається в дохід держави.

Копію даної ухвали направити для виконання у СУ ГУНП у Волинській області та Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: