Постанова № 7262171, 23.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2009 року справа № 2а-23341/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т.Г. суддів:

при секретарі

за участю:

представника позивача

представника 1 відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

на постанову

від

по справі

позовом

до

про Геращенка І.В., Малашкевича С.А.

Літвіновій Л.О.

Перешивайло О.О. довір. від 15.06.2009 року б/н

Пермінов О.О. довір. від 24.07.2009 року № 23/491 Східної митниці Державної митної служби України Донецького окружного адміністративного суду 05 березня 2009 року № 2а-23341/08/0570

Закритого акціонерного товариства “Виробниче обєднання “Конті”

1.Східної митниці Державної митної служби України

2.Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області

визнання дій протиправними, недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, рішень про визначення митної вартості товару та повернення надмірно сплачених сум податку на додану вартість,- ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство “Виробниче обєднаня “Конті” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східної митниці Державної митної служби України, Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання такими, що є протиправними дії відповідача 1 у видачі карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через, митний кордон України № 700000024/2008/020483 від 01.09.2008 року; визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020483 від 01.09.2008 року; визнання недійсними рішення відповідача 1 про визначення митної вартості товарів до ВМД № 700000005/8/009919 від 29.08.2008 року; та про спонукання відповідача 2 повернути позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 60324,12 грн. шляхом зарахування на поточний рахунок ЗАТ «Виробниче об'єднання «Конті» (код ЄДРПОУ одержувача - 25112243) № 26008002037000 в ЗАТ «Донгорбанк» (МФО 334970).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року у справі № 2а-23341/08/0570 позовна заява задоволена, в наслідок чого в изнані дії Східної митниці щодо видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024\2008\020483 від 01.09.2008 року; визнано недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації № 700000024\2008\020483 від 01.09.2008 року - протиправними, визнані недійсними рішення Східної митниці про визначення митної вартості товарів до вантажної митної декларації № 700000005/8/009919 від 29.08.2008 року; прийняте 01.09.2008р. Відділом контролю митної вартості Східної митниці, стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» надмірно сплачену суму у розмірі 60298,84 грн., перераховану в якості податку на додану вартість, шляхом зарахування на поточний рахунок Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» (код ЄДРПОУ одержувача - 25112243) № 26008002037000 в ЗАТ «Донгорбанк» (МФО 334970), стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.40 грн.

Східною митницею подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що постанова суду прийнята при неповному та не всебічному дослідженні усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що за неможливістю завершення митного оформлення Східною митницею запропоновано позивачу надати додаткові документи в обґрунтування заявленої вартості, декларант відмовився від надання таких документів, у звязку з чим митною службою застосований шостий метод визначення митної вартості та прийняті рішення про визначення митної вартості.

З викладеного першим відповідачем зроблений висновок, що відмовляючи в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, прийнятті рішень про визначення митної вартості товару митний орган діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказав на її безпідставність.

Ухвалою від 10.07.2009 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України у адміністративній справі № К-3802/09 за касаційною скаргою Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2008 року у адміністративній справі № 2-а-13873/08 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.12.2008 року у адміністративній справі № 22-а-10181/08.

Ухвалою від 09.12.2009 року провадження у справі поновлене.

У судовому засіданні встановлено, що між Фірмою «ОКАСОМАК 8.Ь.» (Сгапасіа Сотегсіаі Ве Аготаз), Іспанія, та позивачем 01 грудня 2005 року укладено Договір консигнації на продаж №GR-001, відповідно до п.2.3, абз. 11 п.3.1 позивач прийняв на себе зобов'язання укласти договори продажу у інтересах Консигнанта у чітко обумовлений у Специфікаціях (завданнях Консигнанта) строк; у іншому випадку позивач (Консигнатор) зобов'язується здійснити викуп товару, що знаходиться на митному ліцензійному складі в об'ємі по Специфікації, за свій рахунок для свого використання або з метою подальшої реалізації - на його розсуд (а.с. 35-38).

Вказаний товар був поставлений на митну територію України, задекларований у режимі «Імпорт-74» та розміщений на митному ліцензійному складі та оскільки позивач не виконав умову Договору консигнації щодо укладення договорів продажу у встановлені строки, позивач мав здійснити купівлю товару самостійно за свій рахунок для власного використання або з метою подальшої реалізації - на його розсуд . З цією метою позивач 18.08.2008р. звернувся до фірми «ОКАСОМАК 8Х.» із листом про надання цінової пропозиції на товар для його власного придбання , отримав лис з відповіддю фірми «СКАСОМАК 8.Ь.» від 20.08.2008р. для придбання позивачем товару згідно Додатків №№ 780, 782, 783 встановлена ціна 3210,00 доларів США за метричну тону .

21.08.2008р. між Компанією «ОКАСОМАК 8.Ь.» (Огапасіа Сотегсіаі Ве Аготаз). Іспанія, та позивачем укладено Контракт № ТР-08, згідно з яким позивач зобовязується придбати та оплатити какао терте (пасту) "СЕККЕШ ІУОКУ СОА8Т МА55' для кондитерської промисловості виробництва Кот ДЧвуар вагою 78 750 кг вартістю 252 787,50 доларів США.

Митним брокером позивача ЗАТ «Укрсервіс» 29.08.2008р. був задекларований товар -какао терте (паста) "ОЕККЕШ ІУОК.У СОА8Т ИА55' для кондитерської промисловості виробництва Кот Д'івуар у кількості 78 750 кг за ціною 3 210 доларів США за 1000 кг, тобто на загальну митну вартість 252 787,50 доларів США, про що подано Декларацію митної вартості Форми ДМВ-1 № 700000005/8/009919 від 29.08.2008р.

Східна митниця, пред'явила вимоги про надання ЗАТ “Виробниче обєднання “Конті” додаткових документів для підтвердження митної вартості. Представником позивача на зворотному боці Декларації митної вартості 01.09.2008р. зроблено відмітку про неможливість надання документів, що вимагаються Східною митницею.

01.09.2008р. Відділом контролю митної вартості Східної митниці прийнято Рішення митного органу про визначення митної вартості товарів до ВМД № 700000005/8/009919 від 29.08.2008р. - какао тертого (пасти) ^ОЕККЕМЗ ГУОКУ СОА8Т ИА55\ одержаного за контрактом від 21.08.2008р. № ТР-09, яким була відкоригована митна вартість товару у бік збільшення із застосуванням методу № 6., передбаченого ст. 265 Митного кодексу України та визначена у гривнях у розмірі 1 526 395,50 грн., у доларах США - 315 000,00 грн. (а.с. 79) Крім того , відповідачем винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020483 із зазначенням причини відмови - не подання додаткових документів згідно вимог ст. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766.

При цьому митний орган керувався ціновою інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, де визначається середня ціна на імпорт аналогічного товару.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених окружним та апеляційним адміністративними судами, в апеляційних скаргах вказується тільки на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав .

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Митного кодексу України безпосереднє керівництво митною справою покладається на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи.

Тобто, відповідач у справі субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції відносно декларантів - юридичних чи фізичних осіб, інших субєктів, які здійснюють декларування або перевезення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснюють повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи позивачу у митному оформлені товарів, перший відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 70 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

За статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Відповідно до ст. 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень Митного Кодексу України та інших нормативно правових актів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Для заявлення митної вартості товарів, визначеної із застосуванням одного з передбачених статтями 268 - 273 Митного кодексу України методів визначення такої вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість) та резервного подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 2.

Для заявлення митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються) з митної території України та на які встановлено вивізне, антидемпінгове, компенсаційне чи спеціальні види мита, подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 3.

Декларація митної вартості подається на паперовому та електронному носіях разом з вантажною митною декларацією.

Згідно п. 7 Порядку для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати:

зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього;

рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу;

банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом);

пакувальні листи;

копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті.

Як встановлено судом, позивачем надані відповідачу документи для митного оформлення товару, а саме: Декларацію митної вартості Форми ДМВ-1 № 700000005/8/009919 від 29.08.2008р. ,контракт № ТР-08 від 21.08.2008р. , комерційний інвойс 20080821/ТР/08 від 21.08.2008р. про що, зокрема, зазначено у графах 4, 5 Декларації та документи , які були надані раніше при декларуванні цього товару у режимі «Імпорт-74» .

Згідно ч. 2 ст. 265 МК України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару , в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

При цьому, в рамках положень п.11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Термін подання додаткових документи становить 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх надання, за вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.

Позивач на вимогу митного органу усі документи, що були витребувані, не надав.

Якщо декларантом не надано в установлений законодавством термін вищезазначені додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, то митний орган відповідно до статті 265 МКУ, п.14 Порядку №1766, визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

У зв'язку з ненаданням позивачем додаткових документів у митниці не було можливості застосувати, відповідно до ст. 266 Митного Кодексу України , 1-5 методи визначення митної вартості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про проведення митної оцінки і відмови в митному оформлені, Східна митниця діяла в межах повноважень та підставі вимог чинного законодавства.

Щодо картки відмови, колегія суддів враховує наступне.

З гідно п.4 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1997 року № 574, митний орган не приймає ВМД для оформлення, якщо вона подається без повного пакету документів.

Згідно Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД, затвердженого наказом ДМСУ № 314 від 20.04.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за № 439/10719 та Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ № 1227 від 12.12.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 року за № 1562/11842, за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України, посадовій особі митного органу надано право відмовити в прийнятті ВМД, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України з оформленням Картки відмови, зазначивши в неї вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, та митного оформлення.

Оскільки митним органом неможливо здійснити завершення митного оформлення за наданими позивачем ВМД, на підставі п. 11 Порядку, Східною митницею було відмовлено у митному оформленні і запропоновано позивачу скоригувати митну вартість згідно рішення про визначення митної вартості.

Стосовно стягнення зайво сплаченого ПДВ, колегія суддів враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 609 передбачено, що органами державного казначейства здійснюється безспірне списання грошових коштів з державного бюджету на підставі судового рішення на користь юридичної особи.

Як встановлено апеляційним судом, відповідачем правомірно відмовлено в митному оформлені товару та прийняте рішення про визначення митної вартості, у звязку з чим немає підстав для повернення сплачених згідно такого рішення сум.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному та не всебічному зясуванні обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Митним кодексом України, ст. 2, ст. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року у справі № 2а-23341/08/0570 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року у справі № 2а-23341/08/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства “Виробниче обєднання “Конті” до Східної митниці Державної митної служби, Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, рішень про визначення митної вартості товару та повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість - скасувати.

В задоволені позовної заяви Закритого акціонерного товариства “Виробниче обєднання “Конті” до Східної митниці Державної митної служби, Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, рішень про визначення митної вартості товару та повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 грудня 2009р. Постанова у повному обсязі складена 24 грудня 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

С.А.Малашкевич

Головуючий 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2009 року справа № 2а-23341/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т.Г. суддів:

при секретарі

за участю:

представника позивача

представника 1 відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

на постанову

від

по справі

позовом

до

про Геращенка І.В., Малашкевича С.А.

Літвіновій Л.О.

Перешивайло О.О. довір. від 15.06.2009 року б/н

Пермінов О.О. довір. від 24.07.2009 року № 23/491 Східної митниці Державної митної служби України Донецького окружного адміністративного суду 05 березня 2009 року № 2а-23341/08/0570

Закритого акціонерного товариства “Виробниче обєднання “Конті”

1.Східної митниці Державної митної служби України

2.Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області

визнання дій протиправними, недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, рішень про визначення митної вартості товару та повернення надмірно сплачених сум податку на додану вартість,- На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Митним кодексом України, ст. 2, ст. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року у справі № 2а-23341/08/0570 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року у справі № 2а-23341/08/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства “Виробниче обєднання “Конті” до Східної митниці Державної митної служби, Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, рішень про визначення митної вартості товару та повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість - скасувати.

В задоволені позовної заяви Закритого акціонерного товариства “Виробниче обєднання “Конті” до Східної митниці Державної митної служби, Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, рішень про визначення митної вартості товару та повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 грудня 2009р. Постанова у повному обсязі буде складена 24 грудня 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

С.А.Малашкевич