Ухвала суду № 7161587, 10.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Могильницький М.С. справа № 2а-4286/09/0570

Суддя-доповідач Дяченко С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2009 року м. Донецьк

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

Нікуліна О.А.,

при секретарі судового засідання:

Кондрашовій Н. М., за участю представників

позивача

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Гуріна М.В.

Аріфуліна Р.З., Єфанова Н.В.

Макіївської обєднаної державної податкової інспекції;

Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року № 2-а-4286/09 (суддя Могильницький М.С.) за позовом Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» до

про Макіївської обєднаної державної податкової інспекції;

Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

стягнення з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року у розмірі

7092212 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року у розмірі 7 092 212 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07. 2009 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» залишок бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2006 року у розмірі -7 092 212 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1. 700.00 грн.

Відповідачі з постановою Донецького окружного адміністративного суду не погодились , подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права Просили постанову суду першої інстанції скасувати , у задоволенні позивних вимог відмовити.

При апеляційному перегляді справи представник позивача, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін ; представники відповідача - Макіївської обєднаної державної податкової інспекції,- задовольнити вимоги апеляційної скарги .

Судове рішення переглядається в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач є юридичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Макіївської міської Ради Донецької області 28.09.2004 року, внесений до ЄДРПОУ за кодом 33185989; перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Макіївки , як платник податків.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції правильно встановив обставини справи , виходячи з наступного:

Позивачем за правилами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" до Макіївської державної податкової інспекції 19.07.2006 року надані податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2006 року та заява про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Відповідно до рядків 25 та 25.1 цієї декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 25730367.00 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

На виконання такої правової норми відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2006 року, за результатами якої складено акт № 9/23-4/33185989 від 06.09. 2006 р

Актом перевірки встановлено , що закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» порушено підпункт 7.4.5п.7.4, п.п.7.5.1. п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме : завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2006 року на суму 297927, 00 8грн. ; завищено від»ємне значення різниці між сумою податкових зобов»язань та податкового кредиту за червень 2006 року на суму 299651 ,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції Закону № 2642-4 від 3 червня 2005 року) податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Аналіз наведених норм підпункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податків, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, визначених Законом, або надати висновок із зазначення суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утриматися від здійснення однієї чи іншої дії означає неналежне здійснення своїх повноважень шляхом бездіяльності.

В період з 14 .11.2006 року по 16.11. 2006 року Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена виїзна позапланова перевірка закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок в декларації за червень 2006 року, результати якої викладені в акті перевірки від 16.11.2006 року № 906/23-5/33185989.

Актом перевірки від 16.11.2006 року № 906/23-5/33185989 встановлено , що на порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на вартість», закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника за 2006 року на суму 7 092 212.00 грн.

За наслідками перевірки відповідачем було надіслано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 20 .11. 2006 року № 0000902330/0/8365, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією за червень 2006 року у сумі 7092212 грн. Вказане повідомлення-рішення було оскаржено позивачем.

Згідно з Законом України „ Про податок на додану вартість", визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов'язок сплатити нарахований продавцем ПДВ у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати , податку, законом покладений на платника податку - покупця.

Закон України „ Про податок на додану вартість" не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" цей Закон серед іншого визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення податку до бюджету. Таким чином, саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання пов'язанні із визначенням та сплатою податку на додану вартість.

Із змісту пункту 1.8 ст. 1 Закону України ?ро податок на додану вартість" вбачається, що

« бюджетне відшкодування" - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, відповідно до п. 1.8 ст. 1 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України ?ро податок на додану вартість" сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою є саме від'ємне значення за результатами звітного періоду. Від'ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України ?ро податок на додану вартість". Цим законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку держави на підставі декларації здійснити повернення коштів за результатами звітного періоду.

Крім того , як видно з матеріалів справи, право позивача на отримання частки оскаржуваної суми ПДВ у розмірі 7 092 212 грн., що підлягала відшкодуванню за червень 2006 року, підтверджується постановою Господарського суду Донецької області від 31.01.2007 р. та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. у справі № 26/389а, за позовом закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» до Макіївської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000902330/0/8365, які набрали законної сили.

За наслідками викладеного, та відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України , за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права , підстав для скасуванню - не має. Апеляційні скарги - залишити без задоволення.

Ухвала суду в повному обсязі виготовлена 15 грудня 2009 року .

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, залишити без задоволення .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року по адміністративній справі № 2а-4286/09/0570 за позовом закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року у розмірі 7092212 грн., залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: /підпис/ Дяченко С.П.

Судді: /підпис/ Сіваченко І.В.

/підпис/ Нікулін О.А.

З оригіналом вірно:

Суддя доповідач С. П. Дяченко

Суддя першої інстанції Могильницький М.С. справа № 2-а-4286/09/0570

Суддя-доповідач Дяченко С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

10 грудня 2009 року м. Донецьк

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

Нікуліна О.А.,

при секретарі судового засідання:

Кондрашовій Н. М., за участю представників

позивача

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Гуріна М.В.

Аріфуліна Р.З., Єфанова Н.В.

Макіївської обєднаної державної податкової інспекції;

Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року № 2-а-4286/09 (суддя Могильницький М.С.) за позовом Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» до

про Макіївської обєднаної державної податкової інспекції;

Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

стягнення з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року у розмірі 7092212 грн.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, залишити без задоволення .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року по адміністративній справі № 2а-4286/09/0570 за позовом закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року у розмірі 7092212 грн., залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сівченко І.В.

Нікулін О.А.